Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/6704 E. 2023/6186 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/194 E., 2022/1296 K. KARAR : Davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/136 E., 2021/374 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu 28 No.lu bağımsız bölümü satın altığını, devir tarihinden bu yana davalının dava konusu taşınmazı işgal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında yazılı veya sözlü hiçbir kira sözleşmesi veya anlaşması bulunmadığını belirterek, dava tarihinden itibaren geriye dönük 18.10.2019 tarihine kadar birikmiş ecrimisil bedelinin her dönem sonu itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 28 No.lu bağımsız bölümün 18.10.2019-16.06.2020 tarihleri arasırıdaki ecrimisil bedelinin 14.635,00TL olarak hesaplandığı, davacı ...'nin dava konusu edilen taşınmazı dava dışı ...'dan 18.10.2019 tarihinde satın aldığı, davalının taşınmazı boşaltmadığı, davalı tarafından haklı neden bulunmaksızın ve taraflar arasında sözleşme olmaksızın taşınmazın haksız olarak işgal edildiği, yargılamanın devamı sırasında davacı ...'nin taşınmazı 23.02.2021 tarihinde ...'a sattığı, ...l'in HMK’nın 125 inci maddesi gereğince davayı takip ettiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle HMK’nın 125 inci maddesi gereğince yeni malik yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil hesaplamasına esas bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kayda üstünlük tanınarak davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ecrimisil tespitine yönelik Mahkeme kararının yerinde olduğu, dava harcı yönünden yapılan re’sen incelemede ise Mahkemece sadece hükmedilen ecrimisil miktarı yönünden harca hükmedildiği, dava konusu taşınmazın değeri olan 620.000,00 TL ile hükmedilen ecrimisil miktarı olan 14.635,00 TL toplamı üzerinden eksik karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılmak suretiyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; savunmalarını ve istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet ... gerek Anayasa ve Yasa'larla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. 2. Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet ... herkese karşı ileri sürülebileceği gibi hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur. 3. Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.