Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5745 E. 2024/4717 K. – Mirasın Hükmen

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1309 E., 2023/975 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 27.02.2019 KARAR : Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Belediye vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/87 E., 2020/294 K. Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili ve davalı Belediye vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Belediye vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan Mukaddes murisin eşi, ... ise kardeşi olup, muris ...'in 13.10.2018 tarihinde öldüğünü, muris aleyhine...Belediye Başkanlığı tarafından ... 1. İcra dairesinin 2019/1761 Esas sayılı dosyası ile biri ilamlı diğeri ilamsız olmak üzere borç miktarı icra masrafları ve vekalet ücretleri hariç 221.569,65 TL bedelli iki ayrı takip başlatıldığını, ayrıca murisin avukatı olduğunu bildiren Avukat Metin Tetik'in de murisin kendisine 10.200 TL vekalet ücret borcu olduğunu belirterek borcun ödenmesini istediğini, murisin mirasının borca batık olduğunu ileri sürerek borca batıklığın tespiti ile mirası reddettiklerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; üç aylık yasal sürede davanın açılmadığını, murise imar uygulaması ile ödenen bedellerin tahsili amacıyla ... 1 icra Müdürlüğü 2018/1761 sayılı dosyası ile 15.02.2018 tarihinde toplam 165.537,40 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, muris hayatta iken ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/ 357 Esas sayılı dava ile itirazın iptali davası açıldığını ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, hükmedilen vekalet ücretinin tahsili amacıyla ... 1. İcra müdürlüğünün 2018/1762 sayılı dosyasıyla 18.03.2019 tarihli toplam borcunun 3.090,53 TL olduğunu, bunun dışında da davalı belediyeye vergi borçlarının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 2. Asli müdahil ... cevabında özetle; muris ...'in vefatından önce genel vekaleti ile davalarına baktığını, muristen toplam 46.203,88 TL alacağının bulunduğunu, murisin borcunun tespiti ile davaya asli müdahil sıfatıyla katılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin ölüm tarihindeki malvarlığı ile borçları kıyaslandığında ölüm tarihinde terekesinin borca batık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Belediyenin icra takibi yaptığı borca ilişkin yargı sürecinin tamamlanmadığını, müdahil ...'in de 67.162,23 TL asıl bedel ile yasal faiz ve vekalet ücreti talebiyle dava açmış olup dava dosyası halen derdest olduğunu ve ilgili süreç tamamlanmadan terekenin borca batık olup olmadığı hususu net olmadığını belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile vekalet ücreti konusunda yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmı düzeltilerek davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere ek olarak davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.