Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5626 E. 2024/4070 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3018 E., 2023/3101 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/180 E., 2023/273 K.

Taraflar arasındaki mera tahsis kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ..............Mahallesi sınırları içerisinde bulunan meralarla ilgili 4342 Sayılı Mera Kanunu hükümleri gereğince yapılan çalışmalar neticesinde .........mahallesi 370 ada 10 parsel, 380 ada 3 parsel, 381 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Ordu İl Mera Komisyon Başkanlığının 08.01.2019 tarih, 2019/1 sayılı kararı ile Altınorda Belediyesi ve Kabadüz Belediyesine tahsis edildiğini, evveliyatında 1952 tarih, 185 cilt, 96 sayfa, 116 sıra, 681 yevmiyede kayıtlı olup, murislerinden intikalen kayden malik olduklarını ve kullanımlarının hali hazırda devam ettiğini, söz konusu taşınmazınların tarım arazisi olarak kullanıldığını ileri sürerek, Ordu İl Mera Komisyon Başkanlığının 08.01.2019 tarih, 2019/1 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumetten reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, Hazine'ye husumet yönetilmemesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı Altınorda Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların sorumluluk sahaları dışında olduğunu, tahsis işleminin kendileri tarafından yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kullanımında olan taşınmazın çevresinin yaylak olarak belirlendiği, tarım arazisi niteliğinde bulunmadığı, mera komisyon kararının iptali davalarının kişisel hakka ya da zilyetliğe dayalı olarak açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu taşınmazların davacının tapulu taşınmazları olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının d bendi ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.