Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5539 E. 2024/4048 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2305 E., 2023/1497 K. KARAR : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/72 E., 2023/112 K.

Taraflar arasındaki TMK'nın 588. maddesine dayalı gaiplik, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı Hazine vekili; dava dilekçesi ile 2669 ada 2 No.lu parselin 1/4 hissesinin ... oğlu ..., 1/4 hissesinin ... oğlu ..., 1/4 hissesinin ... kızı ..., 1/4 hissesinin ... adına kayıtlı olduğunu, Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.08.2001 tarihli ve 2001/405 Esas, 2001/554 Karar sayılı ilamı ile İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını, TMK'nın 588 inci maddesi uyarınca 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolduğunu, gaiplik kararı verilerek gaiplerin mülkiyetlerindeki 2669 ada 2 No.lu taşınmazın tapusunun iptali ve Hazine adına tescili gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir.

II. CEVAP Davalı Kayyım vekili cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/405 Esas ve 2001/554 Karar sayılı kararı ile İstanbul Defterdarlığının yönetim kayyımı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, İstanbul Defterdarlığının yönetim kayyımı olarak atandığını, bu sebeple gerek gaiplik ilanlarının yapılması gerek ise mahallinde yapılan emniyet araştırmalarında gaip kişilere ulaşılamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava değerinin 11.600,00 TL olup, istinaf kanun yoluna başvurulan İlk Derece Mahkemesine ait karar tarihi olan 25.04.2023 itibarıyla, öngörülen kesinlik sınırı 17.830,00 TL olduğundan, dava değerine ve reddedilen miktara göre davacının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili dava konusu talebinin gaiplik açısından değerlendirilmeden sadece gaip hissesine isabet eden parasal değer üzerinden değerlendirilerek miktar itibarıyla kesinlik sınırı altında olduğundan bahisle istinaf talebinin reddinin hatalı olduğunu, davanın niteliğinin gaiplik ve tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğunu, davacı Hazine harç ödemekten muaf olduğundan herhangi bir bedel gösterilmeden davanın açıldığını, bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulü istemiyle temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gaiplik kararı verilmesi ve gaip adına kayıtlı taşınmazın tapu iptali ve Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 588 inci maddesi.

3. Değerlendirme 2023/3527 Esas, 2024/3435 Karar sayılı Dairemizce verilen emsal ilamda da değinildiği üzere; 4721 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında gaiplik talebi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 382 nci maddesinin ikinci fıkrasının a-4 bendine göre çekişmesiz yargı işidir. Gaiplik talebinin parayla ölçülebilen bir değeri bulunmadığından değere bakılmaksızın istinaf incelemesi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.