Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5566 E. 2024/4403 K. – Mirasın Hükmen

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1256 E., 2023/1603 K. DAVALILAR : Türkiye Garanti A.Ş. vekili Avukat ... DAHİLİ DAVALILAR : ...Vergi Dairesi vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 01.02.2022 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ...7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/38 E., 2023/42 K. Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince terekenin borca batık olduğunun kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin babası ...'ın 04.12.2020 tarihinde öldüğünü, muris davalılara olan borçlarını ödemediğinden, davalıların icra takibi başlattıklarını, mirasçısının haricen araştırması sonucunda müteveffa ...'ın bankalara ve icra dosyalarında bulunan şahıs ve şirketlere çokça borcu bulunduğundan, ölüm tarihi itibariyle mirasının pasifinin aktifinden fazla olduğunu, borçlu müteveffa ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespitini, müvekkilinin mirası reddettiğinin kabulünü talep etmiştir. II. CEVAP Davalı...Metaluroji Makine Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili ile yaptıkları harici görüşmeye uygun olarak, karşılıklı olarak masraf ve ücreti vekalet talep etmemek şartıyla açılan davayı kabul ettiklerini, diğer mirasçılara dönük tüm haklarını saklı tuttuklarını, davayı kabul beyanları ve davacı ile karşılıklı masraf ve ücreti vekalet talep etmeme anlaşmalarına göre karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun; davacı tarafın murisi ... aleyhine yürütülen, ...7. İcra Müdürlüğünün 2017/11679 Esas sayılı icra takibinde tahsil harcı dışında herhangi bir alacağı kalmadığından işbu davanın müvekkili kurum yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının, miras bırakanın vefatından itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde reddetmediği için mirası kabul etmiş sayılacağını, bu durumda iş bu davanın açılmasında davanın hukuki yararı bulunmadığını, davacının ...3. Sulh Hukuk Mahkemesinden mirasçılık belgesi aldığını, bu durumda mirası reddetmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; miras bırakan ...'ın borçlu sıfatıyla imzaladığı taksitli satım sözleşmeleri nedeniyle toplam 6.000,16 TL borcu bulunduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, terekenin açıkça borcu batık olup olmadığının araştırılması gerektiğini, HMK'da dahili dava diye adlandırılan bir müesese olmadığını, açılmış bir davada üçüncü bir kişinin davalı olarak gösterilmesi istenirse; harcı ödenerek o kimse hakkında usul hükümlerine uygun bir dava açılması gerektiğini belirterek; bu nedenle müvekkili şirket yönünden usulüne uygun olarak açılmayan davanın reddini talep etmiştir. Dahili Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 04.12.2020 tarihinde vefat eden miras bırakan ...'ın belediyeye borcu bulunmadığını, müvekkili belediyenin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın reddine karar verilmesini, dava açılışına müvekkili belediye tarafınca sebebiyet vermediğinden yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasını, vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin vefat tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davanın davalı ... Yönüyle feragat nedeniyle reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... Vergi Dairesi vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve inceleme neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince murisin annesi ... adına kayıtlı bulunan ve murisin miras payı bulunan taşınmazın değer tespiti yapılmadan karar verildiğini, murise ait mal varlığının tam olarak tespitinin yapılmadığını, murisin ölümünden önceki 5 yıl içerisinde mirası reddeden mirasçıların muristen iktisap ettikleri malvarlığı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, yerel mahkemece bu hususta da araştırma yapılmadığını, açıklanan nedenlerle eksik araştırma ve inceleme neticesinde davanın kabulü kararının kaldırılmasını, istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince mirasın hükmen reddine ilişkin şartların mevcut olup olmadığının yeterince araştırılmadığını, yerel mahkemece, murisin ölümü tarihi itibariyle borcun net olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince TMK'nın 605/2 nci maddesindeki şartların gerçekleştiği benimsenerek mirasın hükmen reddine karar verilmiş olması yerinde olduğu gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... Vergi Dairesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Dahili davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanununun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 610 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.