Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/2638 E. 2024/5143 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/469 Değişik İş, 2021/469 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-19120 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/40006 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.01.2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre maluliyet oranının %14 olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik zararının ve 300,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 01.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 55.000,00 TL'ye arttırmıştır. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı eksikliği nedeniyle talebin usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigortası bulunduğunu, bu nedenle davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, vekalet ücretinin yüksek mahkeme kararları ışığında davacı taraf lehine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası olmadığı için tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... yönünden araç sürücüsünün kusurunun olmaması nedeni ile talebin esastan reddine, davalı ... yönünden kaza tarihini kapsayan trafik sigortası poliçesi olmadığı için husumetten reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itirazında; aynı kazaya ilişkin başka bir dosyada alınan kusur raporunda poliçesi bulunmayan araç sürücüsüne %25 kusur verildiğini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, 2014 yılında meydana gelen kaza nedeni ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenen %14 maluliyet oranının esas alınması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 23.05.2021 tarihli raporda sigortası bulunmayan araç sürücüsünün %25 oranında, davacının bulunduğu araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, 06.06.2021 tarihli raporda, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre 52.366,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, davalı ... yönünden kaza tarihini kapsayan trafik sigortası olmadığı için husumetten reddine, davalı ... yönünden talebin kısmen kabulü ile 52.366,27 TL sürekli iş göremezlik zararının 02.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; ... plakalı aracın kaza anını kapsar şekilde Ankara Sigorta A.Ş tarafından trafik poliçesinin düzenlenmiş olduğunu, sigortanın fesih tarihinden on beş gün sonrasına kadar geçerli olduğunu, ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin ilgili kazadan önce 02.01.2014 tarihinde iptal edildiğini, 17.01.2014 tarihinde poliçenin yürürlüğe alındığını daha sonra 17.01.2014 tarihinde poliçenin tekrar iptal edildiğini, poliçenin 02.01.2014 tarihinde iptal edildiğinin kabulü halinde söz konusu kazanın 15 günlük süre içerisinde meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiğini, hükme esas alınan raporun Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili kılınan sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, yargılama sırasında alınan rapora göre maluliyet oranı %7 olarak tespit edilmiş olup davadan önceki başvurunun usulüne uygun olarak yerine getirilmemiş olduğunun kabulü ile davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, başvuran tarafından soruşturma aşamasında dava konusu kaza nedeniyle araç sürücüsünden davacı ve şikayetçi olunmadığı ve bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya üzerinden alınan kusur raporunda ... plakalı aracın kazada kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup gerek usulden gerek esastan davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden faizin ancak dava tarihi itibariyle yürütülebileceğini, Sigorta Tahkim Komisyonu’nda görülen uyuşmazlıklarda her iki taraf için de 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... Hesabıvekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 5.5. bendinde yer alan "7.697,62 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'na iadesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.