Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4858 E. 2024/3768 K. – Mirasın Hükmen

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1503 E., 2023/623 K. DAVA TARİHİ : 30.08.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/510 E., 2022/201 K. Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı ...Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müteveffa babası ...'in 14.05.2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin davalı bankalardan kullandığı kredileri ve kredi kartı borçlarını ödemeden vefat etmesi, yüklü miktarda vergi borcu bulunması ve ölüm tarihi itibariyle taşınır, taşınmaz, nakit ve/veya herhangi bir mal varlığının olmaması nedeniyle murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine, müvekkillerinin mirası reddettiklerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının muris ...'in terekesinin aktifini sahiplenici herhangi bir girişimde bulunmadığı, dosya arasına getirtilen belgeler ve icra dosyaları incelendiğinde murisin terekesinin borca batık olduğunun sabit olduğu, her ne kadar muris adına Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mah., 23 parselde adına kayıtlı taşınmaz var ise de, anılan taşınmazın köy yerleşim merkezinde olması ve de toplam 274 m²'lik taşınmazda murisin 1/7 hissesinin olması dikkate alındığında, murisin taşınmazdaki hissesinin gelen yazı cevaplarına göre alacakları karşılamayacağı, bu durumda terekenin borca batık olduğununu sabit olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davacının murisi ...'in terekesinin borca batık olduğu ve davacı ...'ın 4721 sayılı TMK'nın 605/2 maddesi gereğince mirası hükmen reddettiği hususunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; husumet, derdestlik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının değerlendirilmediğini, mirasın hükmen reddi koşulları oluşmamasına rağmen açılan işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Medeni Kanun madde 606'da "miras, üç ay içinde reddolunabilir." hükmünün yer aldığını, davacı yan her ne kadar miras bırakanın borca batık olduğunu iddia etmişse de, buna ilişkin ispata yarar bir bilgi ya da belgeyi dosyaya sunamadığını, mirasçıların kendilerine yöneltilen borçlardan kurtulmak için işbu davayı ikame etmiş olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemece murisin terekesinin vefat tarihi itibariyle borca batık olduğunun tespit edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesinde; "Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.