Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5018 E. 2024/3966 K. – Tapu Kaydındaki

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/743 E., 2023/1263 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/294 E., 2020/498 K. Taraflar arasındaki tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılar ... Bilgisayar San. Tic. A.Ş. ve ... Türk Katılım Bankası A.Ş. yönünden davanın kabulüne, davalı ...A.Ş. yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalılar ...vekili ve ... Türk Katılım Bankası A.Ş vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Bilgisayar San. Tic. A.Ş. vekili ve ... Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı ... ilçesi, ... Mahallesi, 21726 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 13.02.2017 tarihinde dava dışı ... Bilgisayar Ticaret Ltd. Şirketine tapuda devredildiğini, ancak şirket tarafından taşınmazın satış bedelinin ödenmediğini, bu nedenle aldatma nedeniyle Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/123 Esas sayılı dosyada tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, yine bu davada tapu kaydına 10.03.2017 tarihinde ihtiyati tedbir şerhi işlendiğini, dava dışı ... Bilgisayar Ticaret Ltd Şirketinin borçlarından dolayı dava konusu taşınmaza tedbir şerhinden sonra davalılar ...ve ... Türk Katılım Bankası A.Ş lehine işlenen ihtiyati haciz şerhlerinin ve taşınmazın yolsuz tescil edilmiş olması nedeniyle tedbir şerhinden önce davalı ... A.Ş. lehine işlenen ihtiyati haciz şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmaza konulan ihtiyati haciz şerhlerinin geçerli olduğunu belirterek, davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kayda bir taraf lehine ihtiyati tedbir şerhi işlenerek aleniyet kazandıktan sonra mevcut şerhe rağmen başkaca kısıtlamalar işlenmişse tapunun aleniyet prensibi gereği sonradan konulan şerhlerin sahiplerinin daha önce konulan şerhi gördükleri kabul edildiğinden bunlara değer tanınmayacağı için davacı lehine dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan ihtiyati tedbirden sonra davalı ...lehine ... 34. İcra Müdürlüğünün 10.03.2017 tarihli ve 2017/8342 Esas sayılı haciz yazısı üzerine 13.03.2017 tarihli ve 3548 yevmiye sayısı ile konulan ihtiyati haciz şerhi ile davalı Al Baraka Türk Katılım Bankası Anonim Şirketi lehine ... 15. İcra Dairesinin 15.03.2017 tarihli ve 2017/3248 Esas sayılı haciz yazısı üzerine 16.03.2017 tarihli ve 3776 yevmiye sayısı ile konulan ihtiyati haciz şerhinin terkinine, davalı ... lehine konulan ihtiyati haczin davanın devamı sırasında kaldırıldığı için davalı ... yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Bilgisayar San. Tic. A.Ş. ve ... Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç 1. Davalı ... Türk Katılım Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile borçlu ... Bilgisayar arasındaki dava konusu taşınmaza ilişkin husumeti bilmelerinin mümkün olmadığını, taşınmazın netice itibari ile borçlu ... Bilgisayar Şirketi adına tapuda kayıtlı olduğunu, davacının kendi kusurlu işlemine dayanarak davalılardan menfaat temin edemeyeceğini, satış işleminde bedeli almaksızın taşınmazın devrini veren davacı tarafın kendi kusurlu işlemi ile bu davaya sebebiyet verdiğini, yerel mahkemece davalıların davaya sebebiyet vermediği göz önüne alınarak işlem tesis edilmesi gerekirken, bir de davacı lehine müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı açılan bu davada davacı ve borçlunun muvazaalı devirler ile davalıların alacağını sürüncemede bırakma kastı ile hareket ettiklerinin düşünüldüğünü, ihtiyati tedbirden sonra konulan haczin hüküm ifade etmemesi için tapu iptali ve tescil davasının kabulü gerektiğini, somut olayda, müvekkilinin haciz işlemi tesis ederken bu durumdan haberdar olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde; haciz tutarları üzerinden harç yatırılmaksızın davaya devam edilmesi ve karar verilmesinin hukuken hatalı olduğunu, taraflarınca yapılan icra işlemlerinde mahkemenin taşınmazın icra yoluyla satışına engel bir durum olmadığını bildirdiğini, bu süreçte davacının bilerek, taşınmazı ... Bilgisayar'dan geri aldığını, davacı, ...'ın iş bu davadaki avukatları ile müvekkili şirketin yine ... Bilgisayar'a ait Buca ilçesi, ... Mahallesi, 55 ada 27 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin terkini talepli ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada davacı ... Danışmanlık Şirketi'nin avukatlarının aynı kişiler olduğunu, bu kişilerin vekalet tarihleri de dikkate alındığında, satış tarihinde birbirlerinden haberdar olmamalarının ve bedeli almadan tapu devri yaparak aldatıldıklarını iddia etmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı yanın, ... Bilgisayar'ın alacaklılarını zarara uğratma kastıyla hareket ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın niteliği gereği ihtiyati haciz miktarı üzerinden nispi harç alınmasının gerekmediği, eldeki davadaki davacı vekilleri ile ... Bilgisayar Tic. Ltd. Şti. aleyhine, dava dışı bir taşınmaza ilişkin olarak, başka bir mahkemede açılan davadaki davacı vekillerinin aynı kişiler olmalarının eldeki davanın haklı olmadığını göstermediği, ihtiyati tedbir tarihinin, istinaf eden davalılar lehine konulan ihtiyati haciz tarihlerinden önce olduğu hususu ile davalılara karşı eldeki davanın açılması üzerine davalı tarafın hemen davanın daha başında davayı kabul etme imkanı var iken davayı kabul etmediği gibi yargılama neticesinde ise davada haksız çıktığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından davalılar ...vekili ve ... Türk Katılım Bankası A.Ş vekilinin istinaf kanun yoluna başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Bilgisayar San. Tic. A.Ş. vekili ve ... Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... Türk Katılım Bankası A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 326, 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Dairemizin 21.12.2022 tarihli ve 2021/6671 Esas, 2022/7645 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.