Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4722 E. 2023/5335 K. – Şirket İhyası

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Şaro Medikal...Ltd. Şti.'nin davalı Kurum tarafından resen ticaret sicilden terkin edildiğini ancak terkin işlemi usulüne uygun yapılmadığı gibi şirkete ait bir araç bulunduğunu, söz konusu araca ilişkin ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğini ileri sürerek Şaro Medikal...Ltd. Şti.'nin şirket tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; müvekkilince yapılan terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ve yasal hasım konumunda olan Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumca, terkin sürecinde şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişilere ihtarat yapılmadığı bu nedenle terkin işleminin hatalı olduğu, davacı yanca, her ne kadar şirketin tam olarak ihyasına karar verilmesi talep edilmiş ise de şirketin, sermayesini asgari tutara yükseltmemesi sebebiyle münfesih kabul edilerek terkin edildiği, münfesihlik durumunun halen ortadan kalkmadığı, bu nedenle şirketin tamamıyla ihyasına ilişkin talep yerinde değil ise de çoğun içerisinde az da bulunur kuralı gereğince terkinden itibaren 10 yıllık sürenin de geçmediği gözetilerek şirketin sadece üzerine kayıtlı olan araç ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve davacı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerektiği, terkin işlemini usulsüz yapan davalı Kurum'un haksız çıktığı nispette yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Şaro Medikal... Ltd. Şti.'nin üzerine kayıtlı araç ile ilgili sınırlı olmak üzere ihyasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, ihya kararının ticaret siciline tesciline ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilince yapılan terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davacının ihya istemekte hukuki yararının bulunup bulunmadığı ve ihya koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.