Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4860 E. 2024/3879 K. – Vasiyetnamenin

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1442 E., 2023/1048 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/708 E., 2020/399 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin babası ...'ın düzenlemiş olduğu vasiyetname ile davacıyı mirasçılıktan çıkardığını, bu çıkarmanın haklı bir sebebe dayanmadığını, müvekkilinin aile hukukundan doğan yükümlülüklerini düzenli olarak yerine getirdiğini, mütevvefanın damadının mirasçısı olmaması sebebi ile çıkarma sebebinin gerçeği yansıtmadığını, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını belirterek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ..., ... ve ... vekili; murisin akıl sağlığını etkileyen herhangi bir sağlık sorununun bulunmadığını, vasiyetnamenin geçerli olduğunu, davacının aile hukukuna dayanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının 14 yıl boyunca babasını görmeye gelmediğini, murisin cenazesine dahi gelmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu raporuna göre murisin vasiyet tarihi olan 01.10.2004 tarihi itibari ile fiil ehliyetine sahip olduğu, vasiyetname içeriğinde ıskat sebebine açıkça yer verildiği, ıskat sebebine açıkça yer verilmiş olması sebebiyle yapılan tasarrufun geçerli olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde vasiyetnamenin saklı paylar dışında yerine getirilmesi yönünde terditli bir talebe yer verilmediği ve davacının aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aile hukukundan doğan yükümlülüklerini düzenli olarak yerine getirdiğini, ailesini ziyaret ettiğini, müvekkilin eşi ile ilgili iddialar yönünden ...'ın mirasçı olmadığından taraf olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ölüme bağlı tasarrufta ... özetle, davacı ... ve eşinin anne-baba olarak kendisine ve eşine evlatlık görevlerini yerine getirmediklerinden (bakım gözetim görevlerini yerine getirmediklerinden, yatalak eşiyle ilgilenmediklerinden, % 25 ortak olan damadı ... dökümhane gelirinin çoğunu üzerine geçirdiğinden, diğer mirasçılara bu hareketi ile zarar verdiğinden) davacıyı mirasçılıktan çıkardığını belirttiği, TMK’nın 512 nci maddesi gereği ispat yükümlülüğündeki davalıların İlk Derece Mahkemesinde dinlenen tanıkları, davacı ile babasının ilişkilerinin iyi olmadığını ve haber verildiği halde murisin cenazesine dahi gelmediğini beyan ettiği, davacı tanığının ise, dökümhanenin satılması yüzünden 2004 yılın babası ile dedesi arasında husumet çıktığını, annesi olan davacının dedesi ile gizlice görüştüğünü, babasının, annesinin dedesiyle görüşmesini istemediğini ve dedesinin vefatının kendilerine söylenmediğini ifade ettiği, davacının aile birliğini koruma düşüncesiyle murise karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği, dolayısıyla, mirasçılıktan çıkarma koşullarının gerçekleştiği, ayrıca murisin işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda alınan Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 22.05.2020 tarihli raporunda murisin işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun bildirildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 557 nci ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.