Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4726 E. 2024/4886 K. – Vasiyetnamenin

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1254 E., 2023/1118 K. DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 28.11.2012 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/39 E., 2021/128 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince vasiyetnamenin iptali ve davasının reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris...’nın 15.12.2011 tarihli vasiyetname ile Çanakkale ili, ...ilçesi, ...Köyü, 119 ada 11 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’e, 196 ada 17 parsel ile 191 ada 136 parsel sayılı gayrimenkulleri davalı ...’ye ve 213 ada 23 parsel sayılı taşınmazı ise davacıya bırakmayı vasiyet ettiğini, murisin vasiyetname düzenlendiği esnada akıl sağlığının yerinde olmaması nedeniyle hukuki işlem ehliyetine haiz olmadığını belirterek vasiyetnamenin iptaline, iptal kararı verilmediği takdirde tasarruf oranını aşan kısmın tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulunun raporu ile muris...’nın vasiyetnamenin düzenlendiği 15.12.2011 tarihinde hukuki ehliyetine haiz olduğu ve murisin saklı pay sahibi mirasçıların saklı paylarına tecavüz teşkil eden bir tasarrufta bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1. İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2. Gerek ilk yargılama sırasında gerekse de Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında vasiyetnamenin iptali ile ilgili sundukları değerlendirmelerin görmezden gelindiğini, 3. Dinlettikleri tanıkların beyanlarına itibar edilmediğini, 4. Davalıların murisin son zamanda yaşadığı ve fiil ehliyetini etkileyen zayıflıklardan yararlandığını ve davacının miras hakkını almasını engellediklerini, 5. Bilirkişi raporunda tespit edilen değerleri kabul etmediklerini, 6. Müvekkiline bırakılan taşınmazın, herhangi bir kadastro yolu bulunmayan değersiz bir taşınmaz olduğunu ancak davalılara bırakan taşınmazların ise çok daha fazla değerli olup murisin vefat ettiği tarihte olduğu gibi bugün de taşınmazlar arasındaki farkın açıkça görülebildiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; İlk Derece Mahkemesince her iki talep yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ehliyetsizlik iddiasına dayalı vasiyetnamenin iptali, ikinci kademede tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 ve 559 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.