Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4601 E. 2023/5855 K. – Tapu Kaydındaki

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/532 E., 2021/1581 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ...(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/288 E., 2021/22 K. Taraflar arasındaki tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ile ... Yapı İnşaat Müteahhitlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğini yerine getiremeyen şirketin taşınmazları muvazaalı olarak ... ...'a devir ettiği için tapu iptali tescil davası açıldığını, davanın kabulüne ilişkin kararın 17.04.2019 tarihinde kesinleştiğini, davalıların tapuda malik görünen ... ... adına yapmış oldukları takip neticesinde ... ... adına kayıtlı olan taşınmazlara haciz uyguladıklarını, davacıların taşınmazları mahkeme kararına göre hacizli olarak devraldığını açıklayarak önceki malikin borcundan dolayı konulan haciz şerhlerinin terknini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; vergi daireleri tarafından haczin konulduğu tarihte vergi borçlusu, ... ...'ın taşınmazın hukuken maliki olduğunu, vergi dairesinin haciz işlemi yapılırken borçlunun kayden maliki göründüğü taşınmazları hukuken nasıl edindiği ile ilgili bir araştırma yapma yükümlülüğü olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacılara ait olduğu, haciz şerhinin dava dışı ... Yapı İnşaat Müteahhitlik San.Tic.Ltd.Şti'nin ve taşınmazı devrettiği görünürde malik ... ...'ın borcundan kaynaklandığı, hacizlerin ... (Konya) 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.02.2016 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil davasındaki tedbir kararından sonra gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; haczin konulduğu tarihte, vergi borçlusu ... ...'ın taşınmazın hukuken maliki olduğunu, haciz işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1010 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.