Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4509 E. 2024/4628 K. – Mirastan Yoksunl

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/500 E., 2023/1363 K. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ..., DAVA TARİHİ : 07.01.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/14 E., 2020/348 K. Taraflar arasındaki mirastan yoksunluğun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların 18.08.2015'te vefat eden muris...'nın kızları ve yasal mirasçıları olduğunu, ... 3. Noterliğinde düzenlenen 12.01.2011 tarihli vasiyetnamede murisin menkul ve gayrimenkul ile sınırlı mallarından davalılara %40, müvekkiline ise %20 pay bırakıldığını, vasiyetnamenin iptali için Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/263 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, murisin kendi iradesini yansıtacak şekilde değil yanılma, yanıltma, hata, hile veya baskı gibi gerçek iradesinden sapmaya sebep olacak ve iradesini sakatlayacak surette oluştuğunu ileri sürerek, davalıların TMK. 578 inci maddesi gereğince mirastan yoksunluklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili, TMK'nın 578. maddesindeki mirasçılıktan çıkarma koşullarının gerçekleşmediğini, vasiyetnamenin tüm koşullara uygun düzenlendiğini, vasiyetnamenin hiçbir etki ve baskı olmaksızın murisin isteklerine uygun olarak düzenlendiğini, murisin çocukları arasında eşitliği sağlamayı esas amaç edinmesi nedeniyle "sağlığımda gerekli maddi imkanları temin ettim" diyerek sağlığında davacıya gerekli maddi yardımda bulunduğunu, bu nedenle miras payını diğer mirasçılardan daha düşük düzenlediğini belirttiğini ve murisin yanıltıldığı ve aldatıldığı iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili, mirastan yoksunluğa ilişkin tespitin mirasçılık belgesinin verilmesinde görevli mahkemeye ait olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, TMK'nın 578. maddesindeki şartların söz konusu olmadığını, murisin geçerli son vasiyetnamesini yaptıktan yaklaşık 5 yıl sonra vefat ettiğini, şayet iddia edildiği gibi bir etki, hata ve zorlama olsa son vasiyetnamesini düzeltmesini veya geri almasını önleyecek hiçbir engelin olmadığını, vasiyetnamelerin Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/263 Esas ve Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/10 Esas sayılı dosyalarında iptale konu edildiğini ve davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/121 Esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin iptali davası açtığı, Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/121 Esas ve 2019/58 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 04.02.2020 tarihinde kesinleştiği, davacının, murisin bu vasiyetnameyi aldatma, yanılma, baskı ile yaptığı nedenine dayandığı, ancak vasiyetnamenin iptali davasında da ileri sürülen bu nedenlerin mahkemece incelendiği ve yerinde görülmeyerek reddine karar verilmesi karşısında davacının bu iddiasını ispat edemediği, davacının bunun dışında mirastan yoksunluk nedeni olarak ileri sürdüğü nedenlerin kanunda sınırlı olarak sayılan hallerden hiçbirine girmediği, davacının buna dair dosyaya delil veya belge sunmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece delillerin toplanılmadığını, şekli yönden eksik vasiyetnamenin iptali için açılan davanın şekil noksanlığı bulunmadığı yönünden reddedilmiş olmasının bu davada incelenecek koşullarla ilgili olmadığı halde bu davanın reddedildiği gerekçesiyle mirastan yoksunluk koşullarının oluşmadığının tespitinin yapılma olanağının bulunmadığını, davalıların farklı bir oran belirlenmesi konusunda murisin eşitlik sağlamaya çalıştığının ve bu eşitlik sağlama ihtiyacının...dlı şirkette zararın sebep olması iddiasına dayandığının açık olduğunu, murisin bu yönde yanıltılmasına davalıların sebep olduğunun açık olduğunu, davalıların kendi eylemlerinden kaynaklanan durumu müvekkilinin üzerine yükleyerek kasten murisi yanılttıklarını, davanın çözümü için davalılarca iddia edilen müvekkilinin sebep olduğu zararın ispatlanması veya müvekkilinin zarar verip vermediğinin tespit edilmesi gerektiğini, bu tespitin davalıların müvekkilinin mirasçılık haklarını etkileyen ve mirastan yoksun kalmaları sonucunu doğuran eylemlerini ortaya koyacağını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı taraflar arasında görülen Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/121 Esas ve 2019/58 Karar sayılı dosyasında davacının, murisin davalılar tarafından iradesinin sakatlanarak vasiyetnameyi düzenlediği iddia edilerek TMK'nın 504/2 maddesi gereğince murisin gerçek arzusunun tespiti ile düzeltilmesinin istenildiği, yargılama neticesinde murisin iradesinin sakatlandığı ispatlanamadığından istemin reddine karar verildiği, bu nedenle Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/121 Esas ve 2019/58 Karar sayılı dosyasının, eldeki dosya için kesin delil niteliğinde olduğu, davacının bunun dışında mirastan yoksunluk nedeni olarak ileri sürdüğü hususların ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirastan yoksunluğun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, TMK.'nın 578 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.