4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 504 — B. İrade sakatlığı
Bu maddeye atıf yapan 10 karar
Madde 504- Mirasbırakanın yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama etkisi altında yaptığı ölüme bağlı tasarruf geçersizdir. Ancak, mirasbırakan yanıldığını veya aldatıldığını öğrendiği ya da korkutma veya zorlamanın etkisinden kurtulduğu günden başlayarak bir yıl içinde tasarruftan dönmediği takdirde tasarruf geçerli sayılır.
Ölüme bağlı tasarrufta kişinin veya şeyin belirtilmesinde açık yanılma hâlinde mirasbırakanın gerçek arzusu kesin olarak tespit edilebilirse, tasarruf bu arzuya göre düzeltilir.
İKİNCİ AYIRIM
TASARRUF ÖZGÜRLÜĞÜ
A. Tasarruf edilebilir kısım
I. Kapsamı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/4509 E. · 2024/4628 K.17.10.2024Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemes
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/656 E. · 2024/469 K.25.09.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin muris yanıltılarak, baskı ve telkin sonucu imzalatıldığı iddiasının doğru olmadığını; davacıların gerçekte yaşlı ve bakıma muhtaç olan annelerine bakmadıklarını, muris ile müvekkilinin ilgilendiğini, eldeki mal v
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/7174 E. · 2024/573 K.05.02.2024Davacılar vekilleri tarafından ayrı ayrı verilen aynı içerikli istinaf dilekçelerinde özetle; mahkemece yapılan değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu, murisin 82 yaşında vefat ettiğini ve vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte 77 yaşında olduğunu, murisin uzun
- 7. Hukuk Dairesi · 2021/5409 E. · 2022/6693 K.08.11.2022Davacılar vekili, davalının mirasbırakanı evi terk ederek torunlarını göstermeyeceğinden bahisle tehdit ederek vasiyetnamenin düzenlenmesini sağladığını, vasiyetnamenin iptal edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin vasiyetnameyi Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2
- 7. Hukuk Dairesi · 2021/5403 E. · 2022/6691 K.08.11.2022Mahkemece, mirasbırakanın vesayet altına alınması talebine ilişkin Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1152 Esas sayılı dosyasında mevcut olan 17.04.2012 tarihli ifadesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, belirtilen ifadede vasiyetnameye
- 3. Hukuk Dairesi · 2020/12405 E. · 2021/3344 K.30.03.2021Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile vasiyetnamenin davacı ...’ın saklı payına yapılan 4.606 TL müdahale kapsamında iptaline dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairece verilen 05/07/2018 tarihli ve 2016/20396 E. 2018/7654 K. sayılı kararla; davacı ...
- 1. Hukuk Dairesi · 2018/1734 E. · 2020/4334 K.22.09.2020Mahkemece, ölüme bağlı tasarrufların saklı payı aşan kısmının mutlak tenkise tabi olduğu ve yukarıda özetlenen araştırmanın resen yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile tenkis talebinin reddi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozm
- 3. Hukuk Dairesi · 2016/9952 E. · 2018/2354 K.13.03.2018Davacı taraf, murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte, aynı günlü ve aynı noterlikte kendisine karşı murisin boşanma davası
- 3. Hukuk Dairesi · 2015/15137 E. · 2016/7741 K.18.05.2016Davalı tarafın temyiz isteminin incelenmesinde; Sağlar arası işlemlerde olduğu gibi, ölüme bağlı tasarruflarda da tasarrufu yapan tarafından açıklanan irade ile bu tasarrufların metninin saptanması, gerçek anlamının vas
- 14. Hukuk Dairesi · 2016/525 E. · 2016/5407 K.03.05.2016Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle süresinde olmayan davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak da