Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10869 E. 2024/7858 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/547 Değişik İş-2022/627 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/27146 DAVA TARİHİ : 23.01.2022 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen Kabulü / Davacının İtirazının Kabulü, Davalınınİtirazının Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/112858 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne, davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 27.11.2019 tarihinde yaptığı çift taraflı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, 18.02.2021 tarihinde 47.790,00 TL ödeme yapılmış ise de yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik talebini 308.415,00 TL, geçici iş göremezlik talebini 8.975,00 TL, geçici bakıcı giderini 2.021,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiği, davacıya 18.02.2021 tarihinde 47.790,85 TL ödeme yapıldığını, eksik ödeme olmadığını, usule uygun başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadıklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, koruyucu ekipmanlar kullanılmadığını, istiap haddinin aşıldığı bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 27.11.2019 tarihinde yaptığı kaza neticesinde yaralanması nedeni ile tazminat isteminde bulunduğu, dosya kapsamında yer alan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından verilen 18.11.2021 tarihli raporda güncel muayenenin yapıldığı, gerekli uzmanlık alanında hekimin kurulda bulunduğu, diğer koşulların yerine getirildiği, Yargıtay içtihatları uyarınca hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince yapıldığı, yapılan hesaplama uyarınca davacının taleplerinin ıslah ettiği, davacının araçta koruyucu önlemleri almamış olması nedeni ile tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verildiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 246.732,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.780,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.216,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 252.295,20 TL tazminatın 09.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı itiraz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi uygulanmasının hatalı olduğunu, emniyet kemerinin başvurucunun zararın artımasında rolü olmadığını kaldı ki emniyet kemerinin takılı olup olmadığına dair de hiçbir ifadenin dosyada bulunmadığını ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusura ilişkin belirlemenin hatalı olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği, bu hesaba göre yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, maluliyet oranının fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olunmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini, ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına tarafların itiraz ettiği, davalının kusura ilişkin itirazının irdelenmesinde, kaza tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar delil mahiyetinde olduğu, %100 kusur oranının dikkati alınmasında hukuka aykırılık olmadığı, Türkiye 'ye özgü olan ve en güncel verilere göre hazırlanmış TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant yönteminin esas alınmasının yerinde olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, bekleme sürelerine uyularak kaza ile illiyetli ve denetime açık olarak düzenlendiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olduğu, olayda hatır taşımacılığı olduğuna dair delil olmadığı kaldı ki, davalı yanın aşamalarda buna ilişkin itirazı olmadığı, davacı lehine Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek: RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet beşte biridir," hükmü uyarınca 1/5 oranında vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği bu nedenle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü gerektiği, davacının müterafik kusur indirimine yönelik itirazlarına gelince davalının belirttiği üzere başvurucu yönünden emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olup emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin hiçbir ifade, görüntü olmadığı, ayrıca kazanın oluş şekli değerlendirildiğinde emniyet kemeri takılı olsa dahi benzer sonuçların ortaya çıkabileceği kanaatine varılmakla müterafik kusur indirimi yapılması için yeterli gerekçe bulunmadığı kanaatiyle başvurucunun talebinin kabulü gerektiği gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, sair yönlerden reddine, başvurucu itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, ilk talep ve ıslah gözetilerek başvurunun kabulüne, sürekli maluliyet tazminatı 308.415 TL, geçici maluliyet tazminatı 8.475,00 TL, bakıcı gideri 1.521,00 TL olmak üzere toplam 319.411,00 TL tazminatın 09.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayalı olarak kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 29.11.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Hakem Heyeti tarafından alınan maluliyet raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, yolcu olan davacının kazaya etken davranışı olmamasına, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olarak olmasına, vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olarak takdir edilmiş olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.