Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4449 E. 2024/3773 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1765 E., 2023/382 K. DAVA TARİHİ : 05.02.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/61 E., 2021/256 K. Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tepiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; tarafların paydaş olduğu 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki yapının müvekkilinin murisi tarafından inşa edildiğini iddia ederek muhdesatın davacının murisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Ilk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "nüfus kaydı ve tüm dosya kapsamından, dava konusu edilen taşınmazda ortaklığın giderilmesi amacıyla Pazar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/200 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, tapu maliklerinin ölü olması nedeniyle davanın mirasçılarına yöneltildiği ve mahkeme dosyasında davalı olarak gösterilen ..., ... ve ...'nin ölü olması nedeniyle ortaklığın giderilmesi talepli dosyada bu kişilerinin mirasçılık belgelerinin alındığı, bu haliyle davacı tarafın bu kişilerin ölü olduğundan haberdar olduğu, davacı vekilinin tapu maliklerinin ölü olduğunu bilerek ölü kişi aleyhine dava açtığı ve bu durumun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesinde belirtilen maddi bir hatadan kaynaklandığının veya kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının düşünülemeyeceği" gerekçesiyle davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davalıların ölü olduğunun tespit edildiğini, mirasçılık belgelerinin ibrazı için süre verildiğini, gider avansı yatırıldığını, usul ekonomisine aykırı hareket edildiğini, tapu kayıt maliklerinin ölü olduğunu davacıdan beklenemeyeceğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/6 ncı maddesine göre 1 haftalık süre verilmesi gerektiğini, yargılamayı uzatma amacının bulunmadığını, tapu kayıt maliklerinin ölü olduğunun tespiti tarihi ile istinafa konu karar tarihi arasında uzunca bir zaman geçtiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin kararında; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyan ve itirazlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 50, 114, 124, 369, 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.