Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3963 E. 2024/4049 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/238 E., 2023/1291 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/204 E., 2020/245 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; muris ... ...'nın 01.04.1959 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiğini, geriye eşi ... ve kardeşleri ... ve ...'nin kaldığını, davalıların aldığı Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/8 Esas, 2011/299 Karar sayılı veraset ilamında hak sahibi olmalarına rağmen davacıların adının bulunmadığını, bu ilamda ... ... (...)'ın mirasçılarının gösterilmediğini, ayrıca murisin ölüm tarihi itibariyle 743 sayılı TMK. uygulanacağından ...'ya intikal eden 1/4 mülkiyet ve 1/2 intifa hakkından intifa hakkının Ümüş'ün ölümüyle ortadan kalktığını ve kendi mirasçılarına sadece 1/4 mülkiyet hakkının intikal ettiğini, oysa iptali istenen Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/8 Esas, 2011/299 Karar sayılı veraset ilamında eşe 1/4 yerine, 1/2 mülkiyet hakkı verildiğini, bu yönüyle de veraset ilamının hatalı olduğunu belirterek; Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/8 Esas, 2011/299 Karar sayılı veraset ilamının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı vekili; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, 4721 sayılı TMK'nın 501 inci maddesi uyarınca murisin mirasçısız ölmesi nedeniyle mirasın Hazineye kaldığını, Hazineye intikal eden taşınmazların Hazine adına tescil edildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, muris ... ...'nın ölümü ile geriye eşi ... ve kendisinden evvel 06.04.1945 tarihinde vefat eden kardeşi ... ...'nın yasal miraçı olarak davalıların kaldığını, 743 sayılı MK'nın 444/2 nci maddesi gereğince mirasın 1/2 hissesinin davalılara, murisin eşi ...'ya düşen hissenin Maliye Hazinesine geçtiğini, murisin, davacıların murisi ...'ın anneleri ile hiçbir kan hısımlığı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin kararı ile davanın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/8 Esas, 2011/299 Karar sayılı veraset ilamının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; muris ... ... mirasçısı ...’nın mirasçısız olarak ölmesi nedeniyle tek mirasçısının Hazine olduğu sabit iken ve nüfus kayıt bilgileri ile yetersiz tanık beyanlarına göre yerel mahkemece huzurdaki davanın reddine karar vermesi gerekirken, davanın ispatı için tanık beyanlarını esas alarak karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlere dayalı olarak, eksik inceleme ile verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. ilgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 181 ve 598 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.