Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3743 E. 2024/3917 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2786 E., 2022/2461 K. KARAR : Başvurunun davacılar vekili yönünden esastan reddine, davalı SGK ve ... vekilleri yönünden ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/324 E., 2021/196 K. Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili, davalı SGK vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacılar vekili yönünden esastan reddine, davalı SGK ve ... vekilleri yönünden ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'nın 12.09.2009 tarihinde öldüğünü, murisin borcunun bulunduğunu ancak borcunu karşılayacak aktif malvarlığının bulunmadığını ileri sürerek, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Vergi Dairesi vekili cevap dilekçesinde; davacıların mirasın reddi için gereken kanuni sureyi aştıklarını, murisin terekesinin ölüm tarihi itibariyle borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisinin ortağı olduğu şirketlerdeki hisse durumunun ve bu şirketlerden alacağı olup olmadığının araştırılması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların murisi adına kayıtlı 4 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına intikal ettiği, sonrasında ise davacıların taşınmazı 3. kişiye sattıkları yani davacıların mirası kabul anlamına gelecek davranışta bulundukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı SGK vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, müvekkillerinden ...'nin diğer davacı ...'a verdiği yetki ile ...'ın murisin kamu borçlarını ödemek için murise ait taşınmazı sattığını, müvekkillerine hiçbir bedelin kalmadığını, satış bedelinin tamamını murisin borçlarına yatırdıklarını, ilgili yerlerden murisin borçlarının ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Davalı ... istinaf dilekçesinde; lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların terekeyi sahiplenme anlamına gelecek davranışta bulunduklarının anlaşılması ve mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf yasa yolu başvurusunun esastan reddine, istinaf yasa yoluna başvuran davalılarca daha önce yapılan yargılama giderlerinin bulunduğu ve davacılar davada haksız çıktıklarına göre bunlar yönünden karar verilmesi gerektiği halde bu yönde hüküm kurulmamış olması isabetsiz olduğundan istinaf yasa yoluna başvuran davalıların başvurularının ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden esas hakkında davanın reddine, davalı ... tarafından yapılan toplam 250,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, davalı SGK tarafından yapılan toplam 220,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ilk iki kararda davanın kabul edildiğini, o dönemde istinaf etmeyen taraflar yönünden kararın kesinleştiğini, müvekkillerinden ...'nin diğer davacı ...'a verdiği yetki ile ...'ın murisin kamu borçlarını ödemek için murise ait taşınmazı sattığını, müvekkillerine hiçbir bedelin kalmadığını, satış bedelinin tamamını murisin borçlarına yatırdıklarını, ilgili yerlerden murisin borçlarının ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2 nci maddesi 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.