Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/2898 E. 2023/3904 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/342 E., 2014/331 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; Adana 14. Noterliğinin 23.07.1999 tarih ve 17942 yevmiye No.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden; davacı ...'in 28 No.lu daireyi 19.02.2000 tarihinde satın aldığını belirtilerek, bu daireye ... tarafından yapılan müdahalenin men'ine, ...'ın 11 No.lu daireyi 29.12.1999 tarihinde satın aldığı belirtilerek, bu daireye ... tarafından yapılan müdahalenin men'ine, ...'nın 22 No.lu daireyi 14.05.2001 tarihinde satın aldığını belirtilerek, bu daireye ... tarafından yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesini, ayrıca her 3 davacı tarafından tüm davalılara yönelik 45.000,00 TL mahrum kalınan kira bedelinin munzam zarar olarak teslim tarihi olan 31.12.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/528 Esas ve 2013/366 Karar sayılı dosyasında ise davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Mimarlık şirketi ve ...’ın haksız işgali nedeniyle 11 No.lu daireye ilişkin olarak mahrum kalınan kira bedeli 4.000,00 TL ve taşınmazda meydana gelen hasar bedeli olan 2.250,00 TL olmak üzere toplam 6.250,00 TL tazminat bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak dava konusu taşınmazların davacılara ait olmadığını, inşaat bitim tarihinin 31.12.2002 olmayıp daha ileri bir tarih olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... ve ...vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu taşınmazları inşaat aşamasında iken satın aldıklarını ancak eksik teslim edilmesi nedeniyle faydalı masraf yaptıklarını, bu nedenle davalıların hapis hakkı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “a) Davacı ... tarafından 5815 ada 3 parsel üzerindeki..... mesken 19/02/2000 tarihinde harici satış sözleşmesi ile yüklenici... şirketinden satın alınmıştır. Aynı daire yüklenici tarafından ...'e 21/10/2002 tarihinde satılmıştır. ... 15/06/2009 tarihinde bu davayı açmış 08/05/2012 tarihinde 28 No.lu mesken ... adına tapuya tescil edilmiş ve 28 No.lu meskene ... 11/06/2012 tarihinde teslim almıştır. Taşınmazda kat irtifakı 18/07/2003 tarihinde kurulmuştur.

... kat irtifakı kurulmadan önce ve 28 No.lu mesken için tedbir kararının kat irtifakının henüz kurulmaması sebebiyle tapuya yazılmadığı dönem olan 21/10/2002 tarihinde yükleniciden satın alırken iyi niyetli alıcı olarak satın almıştır. Bu durumun aksi ispat edilememiştir. Davacı ... bu taşınmaz yönünden men'i müdahale talebinde bulunmuş ayrıca 29/11/2013 tarihinde ıslah dilekçesinde 15.000,00 TL olarak istenilen 5 yıllık kira bedeli tazminatını 35.966,91 TL'ye yükselterek talep etmiştir.

Davacı ...'in tapudaki iktisap tarihi 08/05/2012 tarihidir, taşınmazı teslim alma tarihi ise 11/06/2012 günüdür, bu durumda davacı ... taşınmazı tapuda iktisap ettikten 34 gün sonra teslim almıştır. Taşınmazın yargılama safhasında teslim edilmiş olması sebebiyle karar günü itibariyle yüklenici... şirketi ile taşınmazda mükerrer satışla hak iddia eden ... yönünden davanın konusuz kaldığı nazara alınarak, sadece bu iki davalı yönünden açılmış bulunan men'i müdahale davasına ilişkin davanın reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.

Arsa malikleri ile ... arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı ve mahkeme kararıyla da arsa malikleri adına kayıtlı olan taşınmazın davacı ...'e intikal ettiği ve arsa maliklerinin yargılama süresince taşınmaza fiilen müdahalelerinin bulunmadığı anlaşıldığından ...'in arsa malikleri ..., ..., ... ve ...'e yönelik kira bedeli talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Arsa maliki ...'in bu parselde tapu maliki olmadığı ve taşınmaza fiilen el atmadığı da dosya kapsamıyla belirlendiğinden ...'e yönelik kira bedeli talebinin husumet nedeniyle reddine karar verilmesi uygun bulunmuştur.

Davacı ... yüklenici... Şirketinden kira bedeli talebinde bulunmuş ise de aralarında imzalanan harici satış sözleşmesinde herhangi bir cezai şartın öngörülmediği nazara alınarak, bu davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

... taşınmazda hak iddia eden ...'e karşı kira bedeli talebinde bulunmuştur. ... henüz taşınmazlarda kat irtifakı kurulmadan önce 21/10/2002 tarihinde yükleniciden harici satış yoluyla taşınmaz iktisap etmiş ve bu şahsi hakkına dayanarak mülkiyet iddiasında bulunmuştur. Bu konuda Tüketici Mahkemesinde yürütülen yargılama sonucunda ...'in 08/05/2012 tarihinde ilk satın alan kişi olması nedeniyle lehine hükmedilen karardan dolayı taşınmazın tapuda adına tescil edilmesinden 34 gün sonra 11/06/2012 tarihinde taşınmazı teslim almış olması karşısında, aralarında mülkiyet ihtilafı bulunan ...'den bu çerçevede kira bedeli talebinde bulunamayacağı ve esasen tapuda iktisap tarihi ile teslim tarihi arasında geçen kısa sürede gözetilerek, davacının ...'den kira bedeli talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmıştır.

b) Kurttepe 5815 ada 3 No.lu parsel üzerindeki ..... mesken yüklenici... şirketi tarafından 29/12/1999 tarihinde ...'a harici satış senedi ile satılmıştır. Taşınmazda 18/07/2003 tarihinde kat irtifakı kurulmuştur. Henüz 11 No.lu meskenin kat irtifakı kurulmadığı için mesken olarak tapuda yazılı bulunmadığı dönemde yani 19/03/2003 tarihinde ... ... aynı yükleniciden taşınmazı harici satış suretiyle satın almıştır. Kat irtifakı kurulmadığı için tapudaki şerh ve tedbirlerin 11 No.lu meskene izafe edilemeyeceği nazara alındığından, ... ...'ın iyi niyetli alıcı olarak satın aldığı sonucuna varılmıştır. ... taşınmazı 29/12/1999 tarihinde harici satışla satın aldıktan sonra 15/06/2009 tarihinde mahkememize iş bu davayı ikame etmiştir. 29/11/2013 tarihli ıslah dilekçesinde hem ana dosyamız yönünden hem de birleşen dosya itibariyle 15.000,00 TL olan kira bedeli talebini 37.464,54 TL'ye yükseltmiştir. Bu durumda ...'ın birleşen dosya yönünden 2.250,00 TL zarar bedeli ile 37.464,54 TL kira bedeli ve meni müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

... yüklenici... şirketiyle davalı ...'a yönelik men'i müdahale talebinde bulunmuştur. ... mükerrer harici satın alma sebebiyle şahsi hakkına dayanarak mülkiyet iddiasında bulunmuştur. Mülkiyet ihtilafının mahkemece giderilmesini müteakip 16/05/2011 tarihinde 11 No.lu mesken tapuda ... adına yazılmıştır. ... taşınmazı 18/05/2011 veya 24/05/2011 tarihinde olmak üzere 2 veya 8 gün sonra teslim almıştır. Karar günü itibariyle ...'ın taşınmazı yargılama sırasında teslim almış olması karşısında davacının sadece bu iki davalıya yönelik meni müdahale davasının konusuz kaldığı nazara alınarak, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesi gerekli görülmüştür.

... yüklenici... şirketinden kira bedeli talebinde bulunmuş ise de yüklenici ile aralarındaki sözleşmede herhangi bir cezai şart öngörülmediğinden bu davalıya yönelik ana dosya ve birleşen dosyadan açılan kira bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

Yine ...'ın arsa maliklerine yönelik kira bedeli talebinde bulunduğu, ancak arsa malikleri ile davacı arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşmenin olmadığı ve arsa maliklerinin 11 No.lu meskene fiilen el atmadıkları dosya kapsamı ile belirlendiğinden davacının arsa maliklerine yönelik kira bedeli talebinin ana dosyamız ve birleştirilen dosya yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı arsa maliklerinden ...''den de kira bedeli istemiş ise de ...'in tapuda malik olmadığı anlaşıldığından bu davalıya yönelik ana dosya ve birleşen dosyadaki kira bedeli talebi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi uygun bulunmuştur. ... birleşen dosyada Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/107 değişik iş dosyasındaki tespite dayalı olarak 14/05/2009 tarihli bilirkişi raporunda 11 No.lu dairenin keşif sırasında ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği anlaşıldığından teslim tarihinden taşınmazın ...'a hasarsız olarak teslimi gerektiğinden hem satıcı yüklenici... şirketinin, hem de taşınmazı fiilen kullanan ...'ın Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/84 Esas sayılı dosyasına inşaat mühendisi bilirkişi ...tarafından tanzim ve ibraz edilen 24/05/2011 tarihli raporda belirtilen plastik boya ile boyanma ihtiyacı sebebiyle 1.350,00 TL işçilik ve nakliye, 900 TL malzeme maliyeti bedeli olmak üzere toplam 2.250,00 TL'nin 24/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taşınmazı hasarsız teslim etmeyle sorumlu bulunan yüklenici... firması ile taşınmazı kullanıp boya hasarına sebep olan davalı ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle hüküm tesisi gerekli görülmüştür.

Davacının tapu maliki olmayan arsa maliklerinden ...'e yönelik birleşen dosyada boya bedeline ilişkin talebinin husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacının birleştirilen dosyada diğer davalılara yönelik talepleri ise yerinde görülmemiştir.

c) Kurttepe 5815 ada 3 parsel ... mesken, yüklenici... şirketi tarafından 14/05/2001 tarihinde harici satış sözleşmesi ile ...'ya satılmıştır. Aynı taşınmaz 24/01/2013 tarihinde henüz kat irtifakı kurulmamış iken ikinci harici satışla ...'ye satılmıştır. Taşınmazda kat irtifakı 18/07/2003 tarihinde kurulmuştur. ... kat irtifakı kurulmadan önce ve yükleniciden harici satışla satın aldığından dolayı iyi niyetli alıcı konumundadır. Bu durumun aksi de ispatlanmamıştır. Davacı 15/06/2009 tarihinde iş bu davayı açmıştır. Davacı taşınmazı 16/05/2011 tarihinde tapuda iktisap etmiştir. Taşınmaz ise 22/07/2009 tarihinde davacıya teslim edilmiştir. Bu durumda dava tarihinden kısa bir süre sonra ve yargılama safhası içinde taşınmazın teslimi karşısında dava tarihi itibariyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davacının davalılar... firması ile ...'ye yönelik men'i müdahale davasının reddine karar verilmesi uygun bulunmuştur.

... tarafından arsa maliklerine yönelik kira bedeli alacağı talebinde bulunulmuş ise de arsa malikleri ile davacı arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı ve bu taşınmaza arsa maliklerinin fiiili bir müdahalelerinin de olmadığı dosya kapsamı ile anlaşıldığından davacının arsa malikleri ..., ..., ..., ...'e yönelik kira bedeli alacağının reddine karar verilmiştir.

Arsa maliklerinden ...'in tapu maliki olmadığı ve taşınmaza fiilen el atması da mevcut olmadığından bu davalıya yönelik kira bedeli alacağı davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı 29/11/2013 tarihli ıslah dilekçesinde 15.000,00 TL olan kira bedeli alacağını 22.464,54 TL artırarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 5 yıllık kira bedeli olarak 37.464,54 TL kira bedeli talebinde bulunmuştur. Taşınmaz 22/07/2009 tarihinde davacıya teslim edilmiştir. Dava tarihi 15/06/2009'dur. 5 yıl geriden başlamak üzere 15/06/2004-15/06/2009 dönemi için davacı ecrimisil kapsamında kira bedeli talep edebilir. Yüklenici ile davacı ... arasında imzalanan harici satış sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 4. maddesinde (müteahit inşaatı 2002 yılı sonunda teslim edemezse yıllık kira rayici yönünden ceza ödemeyi taahhüt eder) yer alan ve tarafların imzasını taşıyan şart uyarınca davacının yüklenici... şirketinden ve mükerrer satın almayla taşınmazda hak iddia eden ve 15/06//2009 tarihine kadar taşınmazı kullanan ve yüklenicinin halefi konumunda bulunan ...'nin müşterek sorumlu oldukları kanaatiyle inşaat mühendisi bilirkişi ...'nun 21/05/2013 tarihli raporunda 15/06/2004 - 15/06/2005 arası 6.093,16 TL, 15/06/2005-15/06/2006 tarihi arası 6.742,11 TL, 15/06/2006-15/06/2007 tarihi itibariyle 7.492,52 TL, 15/06/2007-15/06/2008 arası 8.136,75 TL, 15/06/2008-15/06/2009 arası 9.000,00 TL olmak üzere toplam 37464,54 TL cezai şart kapsamnında ecrimisilin davalılar yüklenici... şirketi ile davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi suretiyle hüküm tesisi gerekli görülmüştür. Yukarıdaki tafsilatlı gerekçe doğrultusunda davacıların bakiye talepleri red edilmiştir.” gerekçesi ile aşağıdaki şekilde; 1.Davacı ...'in davalılar... yüklenici firma ile ...'e yönelik men'i müdahale davasının reddine,

Davacı ...'in kira bedeline ilişkin arsa sahipleri ..., ..., ..., ...'e yönelik ve yüklenici... firması ile davalı ...'e yönelik talebinin ayrı ayrı reddine,

Davacı ...'in arsa maliki ...'e yönelik meni müdahale(30/04/2014 tarihli tashih kararı ile men'i müdahale ibaresi kira bedeli olarak düzeltilmiştir) talebinin husumet nedeniyle reddine,

2. Davacı ... tarafından, yüklenici... firması ile davalı ...'a yönelik açılan men'i müdahale davalarının reddine,

Davacı ...'ın davalı yüklenici... firması ile ... ve davalı arsa malikleri ..., ..., ..., ...'e yönelik ana dosyadan açılan kira bedeli talebine ilişkin dava ile birleştirilen dosyadaki kira bedeline yönelik talebin ayrı ayrı reddine,

...'ın ana dosya ve birleşen dosyadaki ...'e yönelik açtığı kira bedeli davasının husumet nedeniyle reddine,

Birleştirilen dosyaya ilişkin boya bedeline yönelik talebin kabulü ile 2.250,00 TL'nin 24/05/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yüklenici... firması ile davalı ...'dan müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine, arsa maliklerinden ...'e yönelik birleştirilen dosyada boya bedeli talebine ilişkin davanın husumet nedeniyle reddine,

Diğer arsa maliklerine yönelik birleşen dosyada boya bedeline ilişkin ...'ın davasının reddine,

3. Davacı ... tarafından yüklenici... firması ile ...'ye yönelik açılan men'i müdahale davasının reddine,

... tarafından arsa malikleri ..., ..., ..., ...' e yönelik kira bedeli alacağı talebinin reddine,

... tarafından arsa maliki ...'e yönelik kira bedeli alacağı davasının husumet nedeniyle reddine,

Islah dilekçesindeki talep nazara alınarak, A blok 22 No.lu mesken için, inşaat mühendisi bilirkişi ...'nun 21/05/2013 tarihli raporu ile hesaplanan 15/06/2004 - 15/06/2005 arası 6.093,16 TL, 15/06/2005-15/06/2006 tarihi arası 6.742,11 TL, 15/06/2006-15/06/2007 tarihi itibariyle 7.492,52 TL, 15/06/2007-15/06/2008 arası 8.136,75 TL, 15/06/2008-15/06/2009 arası 9.000,00 TL olmak üzere toplam 37.464,54 TL cezai şart kapsamında ecrimisilin davalılar yüklenici... şirketi ile davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'ya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacılar ile yüklenici firma arasında yapılan sözleşmede cezai şart bulunmasa da yüklenici tarafından mükerrer satılarak haksız kullanımın devam ettiğini, tapuda tedbir kararı bulunmasına rağmen davalılar tarafından satın alınarak sebepsiz zenginleştiklerini, davacı ... için boya bedeline hükmedilirken kira bedeline hükmedilmemesinin doğru olmadığını, davacı ... için kira bedeline hükmedilirken diğer davacılar hakkında hükmedilmemesinin çelişkili olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi değil kira döneminin başlangıç tarihi olması gerektiğini, el atmanın önlenmesi yönünden dava konusuz kaldığı için talep reddedilerek yargılamaya sebebiyet veren davalılar aleyhine davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin bozma sebebi olduğunu, ayrıca yargılama giderlerinin de kabul red oranına göre yanlış tahsil edildiğini belirtmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin harici satış sözleşmesi ile taşınmazı satın aldığını, davacının dava açıldığı tarihte malik olmayıp tescil kararının kesinleşmesiyle sonradan malik haline geldiğini, dolayısıyla dava ehliyetinin bulunmadığını, 2004 tarihinden itibaren hükmedilen kira bedelinin hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin hukuki bir sebebe dayalı olarak taşınmazı kullandığını, ayrıca kira bedelinin fahiş olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, el atmanın önlenmesi ve tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3.6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'u.

3. Değerlendirme 1.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1.1.Somut olayda, yüklenici ile yapılan 19.02.2000 tarihli sözleşme ile davacı ... dava konusu 28 numaralı daire yönünden, 29.12.1999 tarihli sözleşme ile ...’ın 11 numaralı daire yönünden, 14.05.2001 tarihli sözleşme ile...in 22 numaralı daire yönünden şahsi hak sahibi olmuş, Adana Tüketici Mahkemesinin 2005/1046 Esas ve 2008/31 Karar sayılı ilamının esas yönden kesinleşme tarihi olan 17.05.2010 tarihinde ise dava konusu dairelerin adlarına tescil edilmesi ile ayni hak sahibi olmuşlardır. Davalılardan ..., ... ve ...... da yüklenicin temlikine dayalı olarak şahsi hak sahibi olmuş iseler de tarafı oldukları Adana Tüketici Mahkemesinin 2005/1046 Esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihi olan 17.05.2010 tarihi itibariyle davacıların hak sahibi olduğunu öğrendikleri kabul edilmelidir. Eldeki dava ise 15.06.2009 tarihinde açılmış olup dava tarihi itibariyle kötü niyetli olmayan davalı ..., ..., ... yönünden haksız işgal tazminatına hükmedilmemesi doğru ise de, yargılama sırasında davacılara teslim edilen daireler yönünden el atmanın önlenmesi talebi konusuz kalmış olmasına rağmen talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.

1.2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; el atmanın önlenmesi talebinin yanı sıra mahrum kalınan kira bedeli olarak munzam zarar talep ettiklerini belirtmiş, cevaba cevap dilekçesinde de taleplerinin ecrimisil olmadığını munzam zarar olduğunu belirtmiştir. Davacıların munzam zarar yönünden talebi yoksun kalınan kira alacağına ilişkin olup davacılar ile yüklenici arasında yapılan ve yalnız taraflarına borç yükleyen sözleşme çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken karar verilmemiş olması doğru değildir.

2.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 2.1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.2. Davalı ...’in hükmedilen cezai şarta ilişkin temyiz itirazına gelince; davacı ... ile yüklenici arasında imzalanan 14.05.2001 tarihli sözleşmenin özel şartlar bölümünde yer alan cezai şart nedeniyle yükleniciye karşı şahsi hak sahibi olan Şakir için sözleşmenin tarafı olmayan davalı ...’in dava konusu daireyi mükerrer satın alarak yüklenicinin halefi olduğu gerekçesiyle sorumlu tutulması doğru değildir.

3. Kabule göre de; el atmanın önlenmesi talebi taşınmaz malın aynına ilişkin olup konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16 ncı maddesi uyarınca, dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatılan yerin değeri olacağı kuşkusuzdur. Harçlar Kanun'u, harç alınması veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini ve harcı yatırılmaması halinde de ne gibi bir mukteza tayin edileceğini 30 uncu ve 32 nci maddelerinde hükme bağlamıştır. Hal böyle olunca, elatıldığı iddia edilen yerin değeri belirlenerek harç ikmali yaptırılması, bu koşul yerine getirildiği takdirde davaya devam edilerek işin esasına girilmesi gerekir.

V. KARAR 1.Yukarıda IV-C-3-1.1 bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, IV-C-3.2.1 bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda IV-C-3-1.2 bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, IV-C-3-2.2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.