Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/5869 E. 2023/6531 K. – Muhdesat Aidiyet

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2345 E., 2022/934 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/30 E., 2019/449 K. Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin birlikte malik bulundukları ve tapuda adlarına kayıtlı olan ... ilçesi, ... Mahallesi, 159 ada 12 parsel No.lu taşınmaz ile hemen bitişiğinde bulunan ve evveliyatında Hazine adına kayıtlı olan 159 ada 11 No.lu taşınmazı birlikte kullanarak ıslah ettiklerini, ağaç dikip yetiştirdiklerini, söz konusu taşınmazın 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 5 inci maddesi gereğince Malatya Belediye Meclisince alınan 05.03.2014 tarih ve 75 sayılı karar gereğince Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti adına kamulaştırılmasına karar verildiğini, bu teklif edilirken gerek müvekkillerinin tapulu taşınmazları üzerinde ve gerekse müvekkillerinin meydana getirmiş olduğu Hazine arazisi üzerindeki muhdesatların hesaplanarak teklif verildiğini, daha sonra ise Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1293 Esas sayılı dosyası ile müvekkillerinin malik olduğu taşınmaza yönelik kamulaştırma bedelinin tespiti davasının açılmış olduğunu, taşınmaz ve üzerindeki muhdesatlar hakkında karar verildiğini, ancak bu davada müvekkillerinin meydana getirdiği 159 ada 11 parsel No.lu Hazine arazisi üzerindeki muhdesatlar hakkında kanunen karar verilmediğini belirterek; tapuda Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu adına kayıtlı olan ... ilçesi, ... Mahallesi, 159 ada 11 parsel No.lu taşınmaz üzerindeki muhdesatların müvekkillerine ait olduğunun tespiti ile bedelinin müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davayı açmakta hukuki yararları olduğunu, hukuki yarar olduğu kabul edilen durumların sınırlı olmadığını, her somut olaya göre ayrı bir değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 684 üncü, 718 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.