Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/4786 E. 2023/6259 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/474 E., 2021/1921 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/55 E., 2019/308 K. Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin annesi ...'in ... ile evli olduğunu, ...'nin 1978 tarihinde, ...'nin 1993 tarihinde vefat ettiğini, muris ... mirasçılarının Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1177 Esas sayılı ilamı ile veraset ilamı aldıklarını, mirasçılar arasında ...nin gösterilmediğini, ancak muris ... hakkında alınan Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/97 Esas sayılı dosyasında mirasçılar arasında ...'nin gösterildiğini belirterek, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1177 Esas, 2009/1508 Karar sayılı ilamı ile alınan veraset ilamının iptal edilerek, muris ... ve mirasçılarını ve miras hisselerini gösteren muris ...'e ait yeni veraset ilamı alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar; cevap dilekçesi vermemiştir. 2. Davalı ... vekili katıldığı 09.03.2018 tarihli duruşmada; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, muris ...'nin 17.01.1978 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları arasında ... ve çocuklarının bulunduğu, ...'nin de 20.03.1993 tarihinde vefatı ile muris ...'den kendisine düşen payın kendi mirasçılarına intikal edeceği, davacıların muris ...'nin çocukları olduklarının Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/14 Esas, 2019/90 Karar sayılı ilamı ile anlaşılması karşısında muris ...'in miras payının davacılara geçeceği, davacıların da anneleri ...'den dolayı muris ...'in mirasçısı olacakları sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1177 Esas, 2009/1508 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; 1. Muris hakkında daha önce verilen veraset ilamlarının tespit edilip mirasçı gözüken tüm tarafların davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra yeniden bir veraset ilamı oluşturulacak ise önceden alınan tüm veraset ilamlarının iptaline karar verilmesi gerektiğini, 2. Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/97 Esas sayılı veraset ilamı hakkında da bir karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olmasının hatalı olduğunu, 3. Kabule göre ise, eldeki davanın yargılaması sırasında alınan bir mahkeme kararı ile davacılar mirasçı sıfatını kazanmış olup eldeki davanın kabulü ile yargılama gideri ile vekalet ücretine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasında veya veraset ilamının hatalı çıkartılmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaldı ki iptale konu Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1177 Esas, 2009/1508 Karar sayılı veraset ilamının çıkartılmış olduğu an hukuken ve kayden doğru bir veraset ilamı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenilen veraset ilamının gerçeği yansıtmadığı, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği, iptal kararı ile etkilenecek bütün tarafların davada taraf olarak bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 312/2 nci maddesinde belirtilen ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmaması için öngörülen şartların olayımızda mevcut bulunmadığı, aksine davanın reddine karar verilmesinin savunulduğu gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Muris hakkında daha önce verilen veraset ilamlarının tek tek tespit edilip mirasçı gözüken tüm tarafların eldeki davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra yeniden bir veraset ilamı oluşturulacak ise önceden alınan tüm veraset ilamlarının iptaline karar verilmesi gerektiğini, 2. Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/97 Esas sayılı veraset ilamı hakkında da bir karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olmasının hatalı olduğunu, 3. Kabule göre ise, eldeki davanın yargılaması sırasında alınan bir mahkeme kararı ile davacılar mirasçı sıfatını kazanmış olup, eldeki davanın kabulü ile yargılama gideri ile vekalet ücretine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasında veya veraset ilamının hatalı çıkartılmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaldı ki iptale konu Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1177 Esas, 2009/1508 Karar sayılı veraset ilamının çıkartılmış olduğu an hukuken ve kayden doğru bir veraset ilamı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemece verilen kararın bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 495 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.