Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/4614 E. 2026/3952 K.

HÂKİMLİĞİ : Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/2996 Değişik İş (ek karar) KARAR : İtirazın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24/4. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, aynı Kanun'un 40/1-l maddesi uyarınca ... Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 10.11.2022 tarihli ve (...)6421828 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 148.607,82 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun kabulü ile anılan idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.01.2023 tarihli ve 2022/14501 Değişik İş sayılı kararına yönelik itirazın Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.03.2023 tarihli ve 2023/2996 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 23.07.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2025 tarihli ve KYB-2025/97427 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2025 tarihli ve KYB-2025/97427 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, kabahatlinin firması tarafından üretilerek piyasaya sürülen "... Süzme Çiçek Balı" isimli üründen alınan numunenin Konya Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan ilk analiz sonucunda Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine uygun olmadığı, ilgili firma tarafından itiraz edilmesi üzerine şahit numune üzerinde Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan analiz sonucunda da "C13 ve C4" değerleri yönünden Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine uygun olmadığından bahisle yazılı şekilde idari yaptırım uygulandığı belirtilen somut olayda, Anılan idari yaptırım kararına karşı yapılan itiraz üzerine, Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.01.2023 tarihli kararında yer alan, " ... yapılan analiz neticesinde düzenlenen 16.02.2022 tarihli raporda ürünün Türk Gıda Kodeksi Tebliğine uygun olduğunun tespit edildiği, yine firma talebi üzerine Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde 30.05.2022 tarihli raporda Türk Gıda Kodeksi Tebliğine uygun olduğunun tespit edildiği, ayrıca aynı kazanda üretildiği anlaşılan yine aynı parti numaralı(202107002) ... Çiçek Balına ilişkin Ankara Gıda kontrol Laboratuvar Müdürlüğü'nün 11.08.2022 analiz raporunda ürünün Türk Gıda Kodeksi Tebliğine uygun olduğunun tespit edildiği, bu haliyle muterizin iddia ettiği üzere idari işleme dayanak teşkil eden Tarım ve Orman Bakanlığı'nın 14.04.2022 tarihli muayene ve analiz raporunun uygulama metodunda yapılan hata ve eksikliklerden kaynaklı olarak Türk Gıda Kodeksi Tebliğine uygun değildir neticesinin elde edilmiş olabileceği, analın tüm analiz raporları ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, neticeten muterizin üzerine atılı kabahati işlemiş olduğu sabit görülmediğinden..." şeklindeki açıklamalar ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğünün bila tarihli ve E-16647434-640-16072204 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dilekçesinde özetle, Bakanlık denetim birimlerince alınan bal numunelerinde, laboratuvar analiz sonuçlarına göre Türk Gıda Kodeksine aykırılık tespit edildiğinde ilgili mevzuat uyarınca idari yaptırım kararları uygulandığı, ancak ilgili firmaların önceden bizzat kendilerinin laboratuvarlara gönderdiği numunelerin analiz sonuçlarının uygun çıkmasından dolayı mahkemelerce idari yaptırım kararlarının kaldırıldığı, bu durumun Tarım ve Orman Bakanlığının yapmış olduğu resmi denetimleri boşa çıkardığı, ilgili firmaların ellerinde bulunan Türk Gıda Kodeksine uygun olduğunu bildikleri balları önceden kendi istekleriyle resmi/özel laboratuvarlarda analiz ettirerek, analiz sonucu uygun geldiğinde, analiz ettirdikleri numunenin aynı parti numarasına ait ürünleri üreterek piyasaya arz ettikleri, denetim birimlerince piyasaya arz edilen bu ballardan numuneler alındığı ve numune sonuçları olumsuz çıktığında ise ilgili firmalara idari yaptırım uygulandığı, ancak firmaların daha önceden yaptırmış oldukları aynı parti numarasına ait ürünlerin analiz raporunu mahkemeye sunarak idari yaptırım kararını iptal ettirdikleri, Halbuki; 18.02.2022 tarihli ve 31754 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Gıda Kontrol Laboratuvarları Yönetmeliğinin 25. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinde yer alan "Özel istek analiz raporlarının son sayfasında mutlaka "Adli ve idari işlemler ile reklam amacıyla kullanılamaz." ibaresi yazılır." şeklindeki düzenleme uyarınca, söz konusu raporların sadece firmanın kendi otokontrolünü sağlaması amacıyla düzenlendiği ve bu şekildeki numune gönderimlerinde resmi görevlinin firmaya eşlik etmediği, firmanın bizzat kendisinin numuneyi laboratuvara teslim ettiği, bu halde söz konusu raporların adli veya idari işlemler esasında bir geçerliliğinin olmadığı, Bu durumun benzerinin mahkemelerin bilirkişi atayarak bilirkişi marifetiyle yeniden numune alımını tesis etmesi şeklinde de gerçekleştiği, firmaların ürün etiketlerine yazdıkları parti numaralarını kanunu aldatmak için kullandığı ve bilirkişi marifetiyle alınan numunelerin yapılmış olan resmi denetimi geçersiz kıldığı, sahte bal üreterek gıda sahtekarlığı yapan firmaların yine analiz sonuçlarının uygun olduğunu bildikleri düzgün balları piyasaya arz ederek de bu işlemi gerçekleştirdikleri, şöyle ki; analiz sonucunu bildikleri ballarını Alo Gıda 174, CİMER, TİMER gibi iletişim yerlerine şikayet ederek analiz ettirilmesini sağladıkları, analiz sonucunun uygun çıkacağını bildikleri için analiz ettirilen bu numunenin parti numarasını kullanarak sahte bal üretmekte ve piyasaya arz etmekte oldukları, resmi denetim esnasında numune alınan bu ballar laboratuvar sonucuyla uygun çıkmadığında ise yine önceden yapılan denetimlerde alınan aynı parti numaralı balın laboratuvar analiz sonuçlarını mahkemeye sunarak idari yaptırım kararını ve söz konusu firmanın kamuoyuna duyurulması işlemini iptal ettirmekte olduklarını belirterek, anılan mercii kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu nazara alındığında, Somut olayda bahse konu numune ürünlerin gerek Konya Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan ilk analiz sonucunda gerekse şahit numune üzerinde Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan analiz sonucunda Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine uygun olmadığının belirtilmesi karşısında, mercii tarafından itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. '' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 29.03.2023 tarihli ve 2023/2996 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-c maddesi uyarınca, aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2026 tarihinde karar verildi.