Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/13011 E. 2026/3959 K.

HÂKİMLİĞİ : Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/949 Değişik İş KARAR : İtirazın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Https://www.google.com.tr/amp/s/.../amp/haber/...- ve baski-iddiasi-363263 ve https://m.facebookcom/ .../ posts/ 46...78 ? locale=ms_MY&_rdr ve muhtelif URL adreslerinde yayınlanan içerik nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğinden bahisle ilgilisi ... tarafından yapılan erişimin engellenmesi talebinin reddine dair Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.01.2022 tarihli ve 2022/311 Değişik İş sayılı kararına yönelik itirazın Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/949 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 02.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KYB-2023/53970 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KYB-2023/53970 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, talep eden askerlik yaptığı esnada yaşadığı sorunları paylaştığı Birgün Gazetesinin ismini soyismini de vermek suretiyle gerçekleri çarpıtarak haber yaptığından bahisle, dilekçede yer alan URL adreslerindeki içeriklere erişimin engellenmesi talebinde bulunulması üzerine, Samsun 3. Sulh Ceza Hakimliğince, talep dilekçesinde ve ekli belgelerde, söz konusu içeriklere ait URL adreslerinin bulunmadığı, kişilik hakkını ihlal eder mahiyette olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiş ise de, başvuru dilekçesinde başvuruya konu internet hesaplarının URL adreslerinin ve ekran görüntülerinin yer aldığı, başvurucunun unutulma hakkının bulunduğu dikkate alınarak, talep ve itiraz dilekçesinde belirtilen URL adreslerindeki içeriklere erişilip erişilemediği ve içeriklerin nelerden ibaret olduğu Hakimlikçe veya uzman bilirkişi vasıtasıyla tespit edilip, denetime ve incelemeye esas olacak şekilde dosya arasına alındıktan sonra talep hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.'' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/949 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy çokluğuyla KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

İnternet adresinde yayınlanan içeriklere yönelik ilgilisi tarafından yapılan erişimin engellenmesi taleplerine yönelik Sulh Ceza Hâkimliği kararının kanun yararına bozulmasına karar verilmesi yerinde değildir. Şöyle ki; Başvurunun yasal dayanağını oluşturan 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun' un 9. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 11.10.2023 tarihli ve 2020/76 Esas, 2023/172 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği, iptal kararın inceleme tarihi itibarıyla yürürlükte bulunduğu ve anılan hususta başkaca bir yasal düzenlemenin de yapılmadığı sabit olup; kanun yararına bozma talebinde belirtilen araştırmaların yapılmasından sonra da Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı nedeniyle yeniden erişim engeli kararı verilmesinin mümkün olmaması karşısında, sonucu itibariyle kanun yararına bozmaya konu itirazın reddine ilişkin kararın doğru olması nedeniyle, talebin reddine karar verilmemesi yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 06.04.2026