Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/1825 E. 2026/5213 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/54 E., 2021/77 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesi, nakil araçlarının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık ...'in 11.01.20 14... .01.2014 tarihli eylemleri nedeniyle açılan kamu davalarında verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyizi üzerine zincirleme suç hükümleri kapsamında Dairemizce bozularak sanıklar ... ve ...'in 03.12.2013 tarihli eylemi yönünden açılan derdest dosyası ile birleştirildiği, sanıklar ... ve ...'in 03.12.2013 tarihli eylemi yönünden açılan ve sanık ...'in diğer eylemleri nedeniyle birleştirilen davalarda; Eruh Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli ve 2020/54 Esas, 2021/77 Karar sayılı kararıyla sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ...'in 03.12.2013, 11.01.20 14... .01.2014 tarihli eylemlerinin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme olarak gerçekleştirdiğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesi uyarınca uygulama yapılmasına karar verildiği, anılan kararın sanıklar müdafileri ve katılan kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 27.02.2014 tarihli kararı ile sanıkların 03.12.2013 tarihli eylemi yönünden Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ise de; sanık ...'in 03.12.2013, 11.01.20 14... .01.2014 tarihli eylemlerini aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme olarak gerçekleştirdiği ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması ve sanığın 11.01.2014 tarihli son eyleminin Yargıtay denetiminden geçmesi karşısında sanıklar hakkında Eruh Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli ve 2020/54 Esas, 2021/77 Karar sayılı kararının Yargıtay denetimine tabi olduğu cihetle; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran nakil araçlarının müsaderesine yönelik olduğu gözetilerek sınırlı inceleme yapılmıştır.

I. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Araçlarının İadesine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, malen sorumluların iyi niyetli olduğunun aksine delil bulunmadığının anlaşılmasına, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle birleşen dosyalarda iddianamede müsadere talebi bulunan nakil araçlarının iadesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Sanıklar Müdafilerinin Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde Ana dosya yönünden sanık ... tarafından kiralanan ve yanında ...'in bulunduğu aracın uygulama noktasına gelmeden kaçması sonucu terk edilmiş olarak görülmesi üzerine dava konusu sigaraların ele geçmesi, yine birleşen dosyalardan sanık ... tarafından kiralanan nakil araçlarında suça konu ticari miktarda sigaranın ele geçmesi ve tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanık ...'e soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması, sanık ...'e ise 03.12.2013 tarihli eylem yönünden ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı yerine sanık hakkında dava açılmayan birleşen dosyalarda ele geçen eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katının da bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve sanıkların ödemediklerinden bahisle haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.