Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2025/9594 E. 2026/6317 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/934 E., 2025/718 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma SUÇ TARİHLERİ : 1. 15.08.2023, 12.09.2023 (sanık ...) 2. 15.08.2023, 21.10.2023 (sanık ...) 3. 31.10.2023 (sanık ...) 4. 23.10.2023 (sanık ...) 5. 06.09.2023, 06.09.2023, 07.11.2023 (sanık ...) 6. 12.09.2023, 24.09.2023, 31.10.2023 (sanık ...)

HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ..., ..., .......ve ... hakkında ) 2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... hakkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar ...... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Eskişehir 6. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ..., ... ve ... yönünden re'sen istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

6. Eksik inceleme yapıldığına, 7. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, 8. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b ve 43. maddelerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, 4. 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebine, 4. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Savunma hakkının kısıtlandığına, 4. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanması talebine, F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, sanık ... yönünden temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin ve sanıklar ... ile ... hakkında aynı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmasına, sanık ...'in aşamalarda bildirdiği ......, ..., ...... ve ...... isimli şahıslar hakkında dava açılıp mahkûm olması halinde, sanık ... hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi hükümlerinin uygulanması yönünden yargılamanın yenilenmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla sanık ... ve sanıklar ... ile ... hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükümlerin gerekçelerinin 5271 sayılı CMK'nın aradığı şartları taşıdığı, yargılamanın esasına etki edecek bir eksikliğin olmadığı, sanıklar hakkında koşulları bulunan lehe hükümlerin değerlendirildiği, iletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, savunma hakkının kısıtlanmasına neden olacak bir işlemin bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Gerekçeli kararda sanığın sabit kabul edilen üç ayrı eylemi nedeni ile, temel cezalarında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılırken, hüküm fıkrasında artırım miktarının 1/3 olarak belirlenmesi isabetli kabul edilmiş ise de, hükmün gerekçesinde artırım miktarının 1/4 olarak gösterilmesi suretiyle gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması suretiyle sanığın aleyhine fazla ceza tayin edilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Eskişehir 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.