Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/5357 E. 2026/4984 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1033 E., 2024/901 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet, suça konu eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma; Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2017 tarihli ve 2015/692 Esas, 2017/217 Karar sayılı kararının katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık müdafi tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25.04.2022 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci; Bozma üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 07.05.2024 tarihli ve 2022/1033 Esas, 2024/901 Karar sayılı kararı ile; sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun)3/5, 3/10, 3/10- son,4/2, 3/23, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2, 58, 54. maddelerinden 1 yıl 6 ay hapis ve 4.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiin temyiz sebepleri; adil yargılanma hakkı gereği hükmün gerekçeli olmasının gerekmesi, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi, lehe hükümlerin uygulanmaması, dava konusu olayın sanığın bilgisi dışında olması, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin gözetilmemesi, olayı temsil eden ve maddi gerçeğe uygun olan delillerin değerlendirilmesinin gerekmesi nedenleriyle ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması ve sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz isteminin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; Etkin pişmanlık hükümleri açıkça anlatılarak, soruşturma aşamasında usulüne uygun şekilde ihtarat yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının açıkça bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken, etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadan hüküm kurulması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

2. Sanığın 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi ile 3/10. maddesi gereği mahkûmiyetine karar verilmesi sırasında, bu hükümlere atıf yapan aynı Kanun'un 3 /18. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2026 tarihinde karar verildi.