Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/15684 E. 2026/4978 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/338 E., 2021/140 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanıkların bu parayı ödeyecek güçlerinin bulunmadığını beyan etmeleri ve ödeme iradesinde bulunmamaları karşısında, sanıkların yanıltılmış sayılamayacağı cihetle, Tebliğname'de belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı öncesi yapılan yargılamada verilen 27.01.2016 tarihli hükümle sanıkların neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırıldığı, anılan hükmün katılan vekilinin nakil aracına hasren ve sanıklar tarafından temyiz edilmesi nedeniyle aleyhe temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmakla, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi uyarınca sanıkların cezada kazanılmış hakkı gözetilerek hükmedilen cezaların "2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası" üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerekirken, sanıkların 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2.Suç konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi delâleti ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, imha edilenler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

3.Katılan ... İdaresi lehine hükmolunan vekâlet ücretinin, sanıklardan eşit oranda tahsili yerine yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir. Açıklanan nedenle, sanıklar ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (3) numaralı bendinde yer alan ''ve sanıkların sonuç olarak AYRI AYRI 2 YIL 6 AY HAPİS VE 4 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA," kısmı ile aynı bendin 2. paragrafının hükümden tamamen çıkartılması ve yerine gelmek üzere "sanıkların cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesine, hükmün müsadereye ilişkin bendinden ''imha edilenler hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' ibaresinin çıkartılması, hükmün katılan kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine ilişkin fıkrasından "sanıklardan" ibaresinden sonra gelmek üzere "eşit oranda" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2026 tarihinde karar verildi.