Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/9394 E. 2023/9571 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/791 Esas, 2022/1188 Karar SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2013 tarihli ve 2012/885 Esas, 2013/1050 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 25 gün karşılığı 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine, katılan vekili lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık müdafii ve Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 12.02.2019 tarihli ve 2015/12475 Esas, 2019/6409 Karar sayılı ilâmıyla; "I) Müşteki Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz talebinin Reddine, II)Sanık müdafiinin temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;26/12/2012 tarihinde yapılan celsede kamu zararı olan 60,08 TL'nin ödendiğine dair makbuzun mahkemeye ibraz edilerek dosya arasına alındığı halde, dosya kapsamına uymayan kamu zararı giderilmediğinden bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kabule göre de; 1. Doğrudan tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20,00 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması, 2.Sanığın kasıtlı bir suçtan hapis cezasına mahkumiyetine karar verilmiş olması karşısında 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. madde ve fıkraları uyarınca belli hakları kullanmaktan mahrumiyetine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54/1. madde ve fıkrasının gösterilmesi suretiyle CMUK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, 4.Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2019 tarihli ve 2019/229 Esas, 2019/900 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, hak yoksunluğuna, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suç eşyasının müsaderesine, katılan lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir. 4.Anılan karar itiraz edilmeksizin 10.09.2019 tarihinde kesinleştirilmiştir. 5.Sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle, Büyükçekmece 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli ve 2022/791 Esas, 2022/1188 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak, sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği, münhasıran vekâlet ücretine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın kamu zararını gidermesine rağmen ihtarat yapılırken bu hususun değerlendirilmediğine, zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğuna, re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması istemine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 07.04.2010 günü saat 14.25 sularında emniyet birimlerine Yunus Market isimli işyerinde kaçak sigara satışına dair ihbar yapılması üzerine belirtilen adreste bulunan işyerinde yapılan kontrollerde, gözle görünür şekilde girişte sağ tarafta ... bir sehpanın üzerinde farklı marka ve sayıda toplam 15 paket sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık aşamalarda atılı suçu işlemediğini, sigaraları içmek amacıyla aldığını, satışını yapmadığını beyan etmiştir. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Katılan ... vekilinin temyiz isteminin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu anlaşılmıştır. 1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle, (10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği de gözetilerek) hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamışsa cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı anlaşılmakla, Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları, somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 inci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek mahkemesince sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. 2.İddianame ile müsaderesi talep edilen suça konu eşya hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 3.Suç tarihine göre suçtan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Katılan ... vekilinin temyiz isteminin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekme 6. Asliye Ceza Mahkemesinin,15.12.2022 tarihli ve 2022/791 Esas, 2022/1188 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde karar verildi.