Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17817 E. 2026/4826 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1647 E., 2022/3405 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanıklar hakkında beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ve 2018/588 Esas, 2019/431 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. ve 4/2. maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1.maddesi gereğince neticeten 1 yıl 3 ay hapis ve doğrudan verilen 5 gün karşılığı 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 03.10.2022 tarihli ve 2022/1647 Esas, 2022/3405 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararları kaldırılarak sanıkların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e bendi gereği beraatlerine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna, iletişimin tespiti kayıtlarının sanıkların isnat edilen eylemi gerçekleştirdiğinin ispatı niteliğinde olduğuna, hukuka uygun dinleme sonucunda elde edilen delillerin mevcut olduğuna, atların kaba bir arama ile tespit edilebilecek nitelikte olduğuna, arama kararına gerek bulunmadığına, kamu zararı ile ilgili bir hüküm kurulmadığına, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine, vekalet ücretinin sanıklara yükletilmesi talebine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; farklı vekiller ile temsil edilen sanıklar lehine ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine, bölge adliye mahkemesince verilen kararda yapılan işlemin karar düzeltme değil kaldırma niteliğinde olduğuna, işin esasına girilerek yeniden karar verildiğine, duruşma yapılarak duruşma vekalet ücretine de hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, uygulama noktasında durdurulan araçta 4 adet at ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanıklar ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri bulunmaması yönündeki gerekçe ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat kararlarının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümleri beraate çevrilmek suretiyle istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi nedeniyle, kendisini ortak vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ... ile farklı vekille temsil ettiren sanık ... lehine İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili ile sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/1647 E., 2022/3405 K. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden vekalet ücretine ilişkin kısım çıkartılarak yerine " Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini ortak müdafii ile temsil eden sanıklar ... ve ...'a verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekille temsil eden sanık ...'ya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ardahan Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2026 tarihinde karar verildi.