Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/18396 E. 2026/4827 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3118 E., 2022/5449 K. SUÇ : 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına yönelik İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2021/146 Esas, 2022/118 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet (5411 sayılı Kanun) suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e bendi gereği beraatlerine karar verilmiştir.

B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/3118 Esas, 2022/5449 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz sebepleri; Bölge Adliye Mahkemesi kararının somut delil durumuna ve hukuka aykırı olduğuna, bilirkişi raporunda zimmet miktarının ve banka zararının 239.923,00 TL olduğunun açıkça belirtildiğine, sanık ...'ın kullandırdığı kredilerden 241.000,00 TL menfaat sağladığına, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edildiğine, usulsüz eylemler olmasaydı kredilerin kullandırılmayacağına, sanık ...'ın kredibilitesi düşük firmalara kredi sağlayarak kendisine ve sanık ...'e fayda sağladığına, firmalar arasında yer alan ... İnş. Tic. Ltd. Şti isimli firmaya kullandırılan kredi sonrasında sanık ...'a poşet içinde bir miktar para verildiğine, sanık ...'ın sanık ...'ün annesinden ve annesi ve akrabalarının sahibi olduğu şirketten aldığı toplam 236.000,00 TL yi ameliyat için borç olarak aldığını ifade etse de sanığın ameliyat masraflarının banka tarafından karşılandığına, sanıkların savunmalarının gerçeği yansıtmadığına beraat kararlarının bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince 5411 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen beraat kararlarına yönelik yapılan inceleme sonucunda; "bilirkişi raporunda belirtilen, mizanda değişiklik yapılarak teminat olarak alınan çeklerin gerçek ticari ilişkilerden kaynaklanmış olarak gösterilmesi eyleminin, kredi talebinde bulunan şirket tarafından gerçekleştirilen bir davranış olması, sanıkların savunmalarında kredi talebinde bulunan şirketin böyle bir davranışta bulunduğu hakkında bilgilerinin olmadığını beyan etmeleri, mizanda değişiklik yapılması ve gerçek ticari ilişkiden kaynaklanmayan çeklerin gerçek ticari ilişki sonucu alınmış çekler gibi gösterilmesi eyleminin işin niteliği gereği sanıklar tarafından salt kredi talebi için sunulan belgelerden anlaşılmasının olanaklı olmaması, sanık savunmalarının aksini gösterir, yani bu hususu bildiklerine ya da ilgilileri bu yönde yönlendirdiklerine ilişkin herhangi bir delil bulunmaması, katılan banka teftiş kurulu raporunda da bu yönde bir tespit olmaması, katılan bankanın eski şube müdürü olan sanık ...'ın müdürlük yaptığı dönemde kullandırılan kredilerin sayı ve toplam miktarı göz önüne alındığında söz konusu kredi miktarının çok düşük olması" gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamış, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2026 tarihinde karar verildi.