Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17643 E. 2026/1579 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/13 E., 2022/166 K. SUÇTAN ZARAR GÖREN : ... SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine, eylemi kabahat oluşturduğundan idari para cezası ile cezalandırılması, dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi TEMYİZ ve İTİRAZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, suçtan zarar gören ... vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, kısmî zamanaşımı nedeniyle idari para cezası verilmesine yer olmadığına

... vekilinin sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; açılan kamu davasının niteliğine göre, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. ... sanık hakkında verilen idari para cezası yönünden davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesi uyarınca ... vekilinin idari para cezasına yönelik itiraz hakkının bulunduğu gözetilerek;

Katılan ... İdaresi vekilinin sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemi ile suçtan zarar gören ... vekilinin sanık hakkında verilen idari para cezasına yönelik itirazının incelenmesinde; yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz ve itiraz edilebilir olduğu, temyiz ve itiraz edenlerin hükmü temyize ve itiraza hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz ve itiraz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz ve itiraz dilekçelerinde temyiz ve itiraz sebeplerine yer verildiği, temyiz ve itiraz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2020/555 Esas, 2021/614 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun'un 3/20, 3/22. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53... sayılı Kanun'un 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54. maddeleri gereği sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B.İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2022/13 Esas, 2022/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a bendi gereğince beraatine, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/5-o bendi uyarınca 522,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz ve İtiraz Sebepleri 1.Katılan ... İdaresi Vekilinin İstemi Ele geçen eşyanın tezgahta yakalandığı ve miktar fazlalığı dikkate alındığında; sanığın, 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi gereğince cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve sanık hakkında kurulan beraat hükmünün bozulmasına ilişkindir.

2.... Vekilinin İstemi Katılma hakkı tanınmadan karar verildiğine, vekâlet ücreti yönünden usul ve kanuna aykırılık bulunduğuna, sanık hakkında kurulan beraat hükmü ile sanığın idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ve hükmün bozulmasına ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Katılan ... İdaresi vekilinin sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemi ile suçtan zarar gören ... vekilinin sanık hakkında verilen idari para cezasına yönelik 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 27/7. maddesi gereğince yapılan itirazının incelenmesinde;

1.Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığa atılı eylemin suç tarihi itibarıyla suç oluşturmadığına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Sanık Hakkında Verilen İdari Para Cezasına Yönelik İtirazının İncelenmesinde Hükmedilen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmıştır.

III.KARAR A.... Vekilinin Sanık Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesinin, "Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder" şeklindeki hükmü karşısında; açılan kamu davasının niteliğine göre, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (1) numaralı fıkrasında açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C.Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Sanık Hakkında Verilen İdari Para Cezasına Yönelik İtirazının İncelenmesinde "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (2) numaralı fıkrasında açıklanan nedenle, hükmedilen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmakla, suçtan zarar gören ... vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5326 sayılı Kanun'un 29/3. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle, İTİRAZIN KABULÜNE, 5326 sayılı Kanun'un 20/1. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4733 sayılı Kanun'un 8/9 ve 5326 sayılı Kanun'un 18/1. maddeleri uyarınca dava konusu EŞYALARIN MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.