Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17614 E. 2026/1573 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1073 E., 2022/1129 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak beraatlerine, sanıklar ..., ... ve ...'ın idari para cezası ile cezalandırılmalarına, dava konusu eşyaların mülkiyetinin kamuya geçirilmesine TEMYİZ ve İTİRAZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, suçtan zarar gören ... vekili, sanıklar müdafi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması, kısmî zamanaşımı nedeniyle idari para cezası verilmesine yer olmadığına

... vekilinin sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi ile ... İdaresi vekilinin sanıklar hakkında verilen idari para cezalarına yönelik itirazının incelenmesinde; açılan kamu davasının niteliğine göre, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı, yine ... İdaresi vekilinin sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) uyarınca verilen idari para cezalarına yönelik itiraz hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

... sanıklar hakkında verilen idari para cezaları yönünden davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesi uyarınca ... vekilinin idari para cezalarına yönelik itiraz hakkının bulunduğu gözetilerek;

Katılan ... İdaresi vekili ve sanıklar müdafiin, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi ile suçtan zarar gören ... vekili ile sanıklar müdafiin, sanıklar hakkında verilen idari para cezalarına yönelik itirazının incelenmesinde; yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz ve itiraz edilebilir olduğu, temyiz ve itiraz edenlerin hükümleri temyize ve itiraza hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz ve itiraz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz ve itiraz dilekçelerinde temyiz ve itiraz sebeplerine yer verildiği, temyiz ve itiraz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2019/664 Esas, 2022/253 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e bendi gereğince beraatine; sanıklar ... ve ...'in 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/22, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 51/1 ve 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddeleri gereği erteli 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve dava konusu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

B.İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2022/1073 Esas, 2022/1129 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme sonucunda; sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine, sanıklar ... ve ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a bendi gereğince beraatlerine, tüm sanıkların 4733 sayılı Kanun'un 8/5-ı bendi uyarınca 13.010,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmalarına ve dava konusu eşyaların mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir. II.TEMYİZ A.Temyiz ve İtiraz Sebepleri 1.Katılan ... İdaresi Vekilinin İstemi Sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi kapsamında değerlendirilerek mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ve beraat hükümleri ile idari yaptırım kararlarının bozulmasına ilişkindir.

2.... Vekilinin İstemi Katılma hakkı tanınmadan karar verildiğine, vekâlet ücreti yönünden usul ve kanuna aykırılık bulunduğuna, sanıklar hakkında kurulan beraat hükümleri ile sanıkların idari para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğuna, sanıkların atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ve hükümlerin bozulmasına ilişkindir. 3.Sanıklar Müdafiin İstemi Her bir sanık için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere sanıkların idari para cezası ile cezalandırılmalarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Katılan ... İdaresi vekili ve sanıklar müdafiin, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi ile suçtan zarar gören ... vekili ile sanıklar müdafiin, sanıklar hakkında verilen idari para cezalarına yönelik 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 27/7. maddesi gereğince yapılan itirazının incelenmesinde; 1.Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi ile Sanıklar Müdafiin Vekâlet Ücretine Hasren Yaptığı Temyiz İsteminin İncelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanıklar müdafiin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suçtan Zarar Gören ... Vekili ile Sanıklar Müdafiin, Sanıklar Hakkında Verilen İdari Para Cezalarına Yönelik İtirazının İncelenmesinde Hükmedilen idari para cezalarının miktarına göre 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmıştır.

III.KARAR A.... Vekilinin Sanıklar Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi ile ... İdaresi Vekilinin Sanıklar Hakkında Verilen İdari Para Cezalarına Yönelik İtirazının İncelenmesinde 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesinin, "Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder" şeklindeki hükmü karşısında; açılan kamu davasının niteliğine göre, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükümleri temyize yetkisinin bulunmadığı, yine ... İdaresi vekilinin sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezalarına yönelik itiraz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz istemi ile ... İdaresi vekilinin itirazının 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi ile Sanıklar Müdafiin Vekâlet Ücretine Hasren Yaptığı Temyiz İsteminin İncelenmesinde "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (1) numaralı fıkrasında açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararlarında, katılan ... İdaresi vekili ve sanıklar müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C.Suçtan Zarar Gören ... Vekili ile Sanıklar Müdafiin, Sanıklar Hakkında Verilen İdari Para Cezalarına Yönelik İtirazının İncelenmesinde "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (2) numaralı fıkrasında açıklanan nedenle, hükmedilen idari para cezalarının miktarına göre 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmakla, suçtan zarar gören ... vekili ile sanıklar müdafiin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5326 sayılı Kanun'un 29/3. maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle, İTİRAZLARIN KABULÜNE, 5326 sayılı Kanun'un 20/1. maddesi gereğince sanıklara İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4733 sayılı Kanun'un 8/9 ve 5326 sayılı Kanun'un 18/1. maddeleri uyarınca dava konusu EŞYALARIN MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.