Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/14433 E. 2026/3255 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1631 E., 2022/1153 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Düziçi Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2021 tarihli ve 2020/253 Esas, 2021/57 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-c maddesi gereği beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/1631 Esas, 2022/1153 Karar sayılı kararı ile katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanığın 6831 sayılı Kanun'un 93/1, 93/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50,52, 54,62. maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu yerde bulunan zeytin ağaçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiin temyiz sebepleri; beraat kararının kaldırılmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık beyanları ve bilirkişi raporlarına göre ormana zarar verme ve ağaç kesme bulunmadığına, sanığın kullandığı zeytinlik alanın 2/b kapsamında satın alındığına, tapulu taşınmazın çevresinin orman olarak tapulu olduğuna, taşınmazlar arasında doğal bir sınır bulunmadığına, iki taşınmaz arasında hayvan yolu bulunduğuna, sanığın işgal ve faydalanma kastı bulunmadığına, düzensiz ve sınırı net olmayan bir tapulama yapıldığına, suça konu yerin tapulu alan olduğu konusunda sanığın hataya düştüğüne, keşif tutanağındaki imza eksikliğinin istinaf aşamasında tamamlatılmasının hukuka aykırı olduğuna ve sanığın beraati gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Düziçi Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2026 tarihinde karar verildi.