Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/13996 E. 2023/7119 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2018/881 Esas, 2019/288 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve suça konu eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. 2.Katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/1553 Esas, 2021/1975 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları, aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 6 ... 20 gün hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 3.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/4602 Esas, 2022/15675 Karar sayılı ilâmıyla; "...7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu içkilerin gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarın sanık tarafından kovuşturma evresinde ödendiği halde, belirlenen ceza miktarından 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2022/2086 Esas, 2023/318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmiüçüncü fıkraları, aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 5 ... hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, delillerin takdirinde ve suç fiilinin niteliğinde hataya düşüldüğüne, ceza verilmesine yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 15.50 sıralarında kolluk kuvvetlerinin görevi esnasında, maliye görevlisinin kolluk kuvvetlerine " Market" isimli ... yerinde yapılan bandrol denetiminde bandrolsüz içkiler olduğunu bildirmesi üzerine bahse konu ... yerine gidildiği ve sanığın işletmekte olduğu ... yerinde satışa sunulmak üzere ... yeri standında bulunan 75 cl'lik 7 adet bandrolsüz şarap ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Maliye Bakanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Koordinasyon Müdürlüğü tarafından düzenlenen 11.06.2010 tarihli denetim tutanağına göre, sanığın ... yerinde yapılan bandrol denetiminde satışa sunulmak üzere ... yeri standında bulunan 7 adet içkinin bandrolsüz olduğu tespit edilmiştir. 3.Dosya kapsamında bulunan 28.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın işlettiği ... yerinde ele geçen içkilerin suç tarihi olan 11.06.2010 tarihinde bandrolsüz olarak ticari işletmenin standında satışa sunulmuş vaziyette ele geçirildiği bildirilmiştir. 4.Sanık alınan savunmasında, ele geçen içkilerin bandrolsüz olduğunun farkında olmadığını ve satışa arz edilmemiş şekilde kolinin içerisinde durduğunu beyan etmiştir. 5.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sanığın cezalandırılmasını gerektirecek yeterlikte ve nitelikte, şüpheden uzak, inandırıcı, somut delil elde edilemediğinden ve yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık Bölge Adliye Mahkemesi tarafından alınan savunmasında, içkilerin koliler içerisinde durduğunu ve raflarda olmadığını beyan etmiştir. 2.Bölge Adliye Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. 3.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; Yargıtay 7. Ceza Dairesi kararlarında da açıklandığı üzere 05.11.2007 tarihinden itibaren piyasada satışa arz edilen alkollü içkilerin üretim tarihi ne olursa olsun bandrollü olmasının gerekmesi, sanığın savunmaları ve kontrol tutanağına göre suça konu içkilerin 2006 ve 2007 yıllarında satın alınmış olması, sanığın yaptığı ... gereği suça konu ürünlerin bandrollü olması gerektiğini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı düşmesi ve yine kontrol tutanağına göre içkilerin ... yerinde satışa sunulmuş halde ele geçtiğinin anlaşılması karşısında, sanığın suça konu bandrolsüz içkileri bu özelliklerini bilerek ticari amaçla bulundurup satışa arz ettiği ve atılı suçu işlediği kanaatine varılarak savunmasına itibar edilmediği ve atılı suçun yasal unsurlarının tümünün dava konusu olayda oluştuğu cihetle, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen beraat kararının kaldırılmasına ve sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık hakkında kurulan hükümde, Maliye Bakanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Koordinasyon Müdürlüğü tarafından düzenlenen 11.06.2010 tarihli denetim tutanağına göre, sanığın ... yerinde yapılan bandrol denetiminde satışa sunulmak üzere ... yeri standında bulunan suça konu bandrolsüz içkilerin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın yaptığı ... gereği suça konu ürünlerin bandrollü olması gerektiğini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı düşmesi ve yine kontrol tutanağına göre içkilerin ... yerinde satışa sunulmuş halde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın suça konu bandrolsüz içkileri ticari amaçla bulundurup satışa arz ettiği ve atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesince, Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanığın mahkûmiyetine ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2022/2086 Esas, 2023/318 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2023 tarihinde karar verildi.