Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/4824 E. 2023/2056 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi KARAR TARİHİ : 23.02.2022 SAYISI : 2020/3815 E., 2022/473 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet KARAR : Mahkûmiyet, kaçak eşyaların müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ... ve katılan ... İdaresi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2018 tarihli ve 2015/569 Esas, 2018/507 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ...'ın 24.11.2015 tarihli kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, b) Sanık ...'ın 24.11.2015 tarihli kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci fıkrası ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 ... maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, eşya müsaderesine, c) Sanık ...'ün 21.09.2015 ve 24.11.2015 tarihli kaçakçılık suçlarından 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ve 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 ... maddesi uyarınca 2 yıl 13 ... 15 gün hapis ve 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, eşya müsaderesine karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2019/14 Esas, 2019/2707 Karar sayılı kararı ile sanık ..., sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesinin sanıklar ... ve ...'ın 24.11.2015 tarihli eylemleri ile sanık ...'ün 21.09.2015 ve 24.11.2015 tarihli eylemlerine ilişkin mahkûmiyet kararlarının kaldırılması ile; a) Sanık ...'ın 24.11.2015 tarihli kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ... hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, b) Sanık ...'ın 24.11.2015 tarihli kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 ... maddesi uyarınca 3 yıl 9 ... hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, eşya müsaderesine, c) Sanık ...'ün 21.09.2015 ve 24.11.2015 tarihli kaçakçılık suçlarından 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 ... maddesi uyarınca 4 yıl 8 ... 7 gün hapis ve 200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, eşya müsaderesine karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2019/14 Esas, 2019/2707 Karar sayılı kararının Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.10.2018 tarihli ve 2020/2557 Esas, 2020/14408 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'ın 24.11.2015 tarihli eylemleri, sanık ...'ün 21.09.2015 ve 24.11.2015 tarihli eylemlerine ilişkin yukarıda belirtilen mahkûmiyet hükümlerinin "Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin mahkemesince değerlendirilmesi zorunluluğu'' nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2020/3815 Esas, 2022/473 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesinin sanıklar ... ve ...'ın 24.11.2015 tarihli eylemleri ile sanık ...'ün 21.09.2015 ve 24.11.2015 tarihli eylemlerine ilişkin mahkûmiyet kararlarının kaldırılması ile; a) Sanık ...'ın 24.11.2015 tarihli kaçakçılık suçundan 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, aynı maddenin yirmiikinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ... 15 gün hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, b) Sanık ...'ın 24.11.2015 tarihli kaçakçılık suçundan 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, aynı maddenin yirmiikinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 ... maddesi uyarınca 1 yıl 10 ... 15 gün hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, eşya müsaderesine, c) Sanık ...'ün 21.09.2015 ve 24.11.2015 tarihli kaçakçılık suçlarından 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, aynı maddenin yirmiikinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 ... maddesi uyarınca 2 yıl 4 ... 3 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, eşya müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri; Hakkında yeniden karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...'ün Temyiz Sebepleri; Diğer sanıklarla ilgisi bulunmadığı halde onların soyut beyanları ile haksız yere mahkûmiyetine karar verildiğine ilişkindir. 3. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri; Dava konusu olaylarda kullanılan 34 LS ..., 33 CLB ..., 33 DEG ... ve 07 NDN ... plaka sayılı nakil araçlarının müsaderesinin gerektiğine, sanık ... hakkında zincirleme kaçakçılık suçundan hüküm kurulurken 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca uygulama yapılması sırasında, zincirleme eylemlerin konusunu oluşturan dava konusu eşyaların toplam gümrüklenmiş değerlerine göre değerlendirme yapılması gerekirken her bir eylemdeki eşyanın gümrüklenmiş değerleri ayrı ayrı dikkate alınarak gümrüklenmiş değer hafif kabul edilerek indirim yapılmasının kanuna aykırı olduğuna, gümrüklenmiş değer pek fahiş kabul edilerek uygulama yapılması gerektiğine, birleşen dosyalar yönüyle Gümrük İdaresi lehine ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; 1. Birleşen 2015/577 Esas sayılı dosyada 21.09.2015 tarihinde sanık ...'ün 34 LS ... plaka sayılı araçla kaçak sigara nakledeceği ihbarı üzerine, kolluk görevlilerince bahse konu aracın belirlenerek durdurulduğu, sanığa araçta ne olduğunun sorulması üzerine sanığın kaçak sigara olduğunu söyleyerek 672 karton kaçak sigarayı görevlilere teslim ettiği anlaşılmıştır. 2. Birleşen 2016/501 Esas sayılı ve 2015/569 Esas sayılı dosyada hakkında Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2015 tarihli ve 2015/846 Değişik İş sayılı kararı ile kaçakçılık suçundan kullanmakta olduğu 0532 714 22 .. GSM numarası yönüyle iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi tedbiri uygulanan sanık ...'ün diğer sanıklar ... ve ... ile yaptığı telefon görüşmeleri içeriğinden elde edilen bilgilerden hareketle 24.11.2015 tarihinde sanıklardan ...'ın sevk ve idaresindeki sanık ...'ın yolcusu bulunduğu 07 DND .. plaka sayılı aracın kolluk görevlilerince tespit edilerek durdurulduğu, gece vakti Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile araçta yapılan aramada arka koltuğun üzerinde ve bagajda 458 karton kaçak sigara ele geçirildiği, bu olayda iletişim tespit tutanakları içerikleri, gsm numarası sinyal bilgileri ve fiziki takip tutanağı içeriğine göre sanık ...'ün ise diğer sanıklara 33 CRV 42 plaka sayılı araç ile öncülük yaptığı anlaşılmıştır. 3. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2018 tarihli ve 2015/569 Esas, 2018/507 Karar sayılı kararı öncesinde, sanık ...'ün 21.09.2015 tarihli eylemine ilişkin dava dosyası ile sanık ...'ün 24.11.2015 tarihli eylemine ilişkin dava dosyasının, sanıklar ... ve ...'ın 24.11.2015 tarihli eylemlerine ilişkin ana dava dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. 4. ...'ün savunmasında; 21.09.2015 ve 24.11.2015 tarihli eylemlere ilişkin olarak atılı suçları kabul ettiğini ifade ederek ikrarda bulunduğu, sanık ...'ın savunmasında; 24.11.2015 tarihli eyleme ilişkin olarak sigaraların sanık ...'a ait olduğunu, eylemi 2 araçla gerçekleştirdiklerini, ancak sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini ifade ederek tevilli ikrarda bulunduğu, sanık ...'ın ise savunmasında; 24.11.2015 tarihli eyleme ilişkin olarak kaçak sigara nakli için sanık ...'in araç temin ettiğini, Bülent ile birlikte sigaraları naklederken yakalandıklarını ifade ederek ikrarda bulunduğu belirlenmiştir. 5. Sanıkların adli sicil kayıtları dosyada bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; İlk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Nakil araçları ile ilgili iddianamede müsadere talebinde bulunulmadığı, mahkemece de bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında; katılan ... İdaresi vekilinin nakil araçlarına yönelik temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır. 1. 21.09.2015 ve 24.11.2015 tarihli eylemlerde ele geçen kaçak sigaraların miktarı, sanıkların ikrarları, iletişim tespit tutanakları ve fiziki takip tutanağı içeriklerine göre sanık ...'ün 21.09.2015 günü tek başına ticari amaçla kaçak sigara naklederken yakalandığı, yine sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde 24.11.2015 tarihinde ise hep birlikte ticari amaçla kaçak sigara naklederken kaçak sigaraları yakalattıkları anlaşıldığından, dava konusu eylemlerin sübuta erdiği belirlenmiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Zincirleme suçlarda zincirleme suça dahil olan eylemler bağımsızlıklarını muhafaza ettiklerinden 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası kapsamında zincirleme suçu oluşturan her bir eylemin gümrüklenmiş değeri ayrı ayrı dikkate alınarak, toplam gümrüklenmiş değere göre değil de gümrüklenmiş değerlerden ağır olana göre uygulama yapılması gerektiği yönündeki Daire uygulamalarımıza göre hüküm tesis edildiği anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2020/3815 Esas, 2022/473 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ... ve katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2023 tarihinde karar verildi. (K.K.D.) KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE Sanık ... hakkında, kaçakçılık suçundan bölge adliye mahkemesince verilen kararda, sanığın değişik zamanlarda aynı suçu işlemesi nedeniyle Türk Ceza Kanunun 43 üncü maddesinin 1 ... fıkrası uygulanmış, ancak 5607 sayılı kanunun 3 üncü maddesinin 22 nci fıkrası uygulamasında her iki suçtaki eşyaların toplam değerleri göz önünde tutulmamıştır. Sanık hakkında verilen hükmün temyizi üzerine, heyetimiz hükmün onanmasına karar vermiş, ancak 5607 sayılı Kanun'un 3/22 nci maddesi uygulamasında birden fazla suçtaki eşyaların toplam değerlerinin esas alınması gerektiğine dair bir bozma yapmamıştır. Sanıkta yakalanan 672 karton sigaranın gümrüklenmiş değeri 37.015,38 TL, 458 karton sigaranın gümrüklenmiş değeri 28.053,16 TL’dir. Bölge Adliye Mahkemesi 5607 sayılı Kanun'un 3/22 ... maddesini uygularken her iki suçtaki toplam gümrüklenmiş değeri esas almamış, tek bir suçun gümrüklenmiş değerini esas alarak sanık hakkında hafif değere göre indirim yapmıştır. TCK’nin 43/1 maddesinde “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır.” denilmiştir. 5607 sayılı Kanun'un 3/22 maddesinde ise “Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan suçların konusunu oluşturan eşyanın değerinin fahiş olması hâlinde, verilecek cezalar yarısından bir katına kadar artırılır. Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir.” denilmiştir. TCK’nun 43/1 maddesinin uygulanabilmesi için değişik zamanlarda işlenen birden fazla suçun, “bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi” gereklidir. Dairemiz değişik zamanlarda kaçakçılık suçunun işlenmesi ve hukuki kesintinin olmaması halinde TCK’nun 43/1 maddesinin uygulanabileceğini kabul etmektedir. TCK’nun 43/1 maddesi uygulandığı hallerde birden fazla birbirinden bağımsız suç olmakla birlikte, TCK’nun 43/1 maddesindeki düzenleme gereğince sanıklara tek suçtan ceza verilmekte ancak bu ceza TCK’nun 43/1 maddesi gereğince artırılmaktadır. Sanıkta bir suç işleme kararının var olduğunu kabul ettiğimize göre, değişik zamanlarda sanıkta yakalanan tüm eşyalar göz önüne alınmalı, 5607 sayılı kanunun 3/22 maddesi uygulamasında toplam eşyaların gümrüklenmiş değerleri hesaba katılmalıdır. Sanığın değişik zamanlarda işlediği iki suçun toplam gümrüklenmiş değeri 65.058,54 TL’dir. Bu miktar suçun işlendiği 2015 yılı değerlendirmelerine göre normal kabul edilmektedir. Bu miktarda bir kaçakçılık suçunun tek seferde işlenmesi halinde 5607 sayılı kanunun 3/5,3/10,3/10-son maddeleri uygulanarak tayin edilecek asgari hapis cezası 3 yıl olacaktır. Kaçakçılık suçuna konu gümrüklenmiş değer normal kabul edildiği için 5607 sayılı Kanun'un 3/22 maddesi uyarınca bir artırım ya da indirim yapılmayacaktır. Oysa somut dosyada TCK’nun 43/1 maddesi uygulanarak ceza verilmesine ve TCK’nun 43/1 maddesi sanığın cezasının artırılmasını gerektiren bir düzenleme olmasına rağmen, 5607 sayılı kanunun 3/22 maddesinin toplam gümrüklenmiş değer esas alınarak uygulanmaması sonucu 2 yıl 4 ... 3 gün hapis cezası tayin edilerek daha az ceza verilmiştir. Bu durum kanun koyucunun değişik zamanlarda suç işleyenler yönünden cezanın artırılmasını öngören düzenlemedeki iradesine aykırıdır. Değişik zamanlarda suç işleyenlerin suç kastının daha yoğun olduğunda kuşku yoktur. Suç işleme kastı daha yoğun olan kişi daha az ceza almakta suç işleme kastı daha az alan olan kişi ise daha fazla ceza almaktadır. 5607 sayılı Kanun'un 5/2 maddesinde etkin pişmanlık düzenlenmiştir. Etkin pişmanlıkta gümrüklenmiş değerin iki katı kadar para devlet hazinesine ödendiği takdirde ceza indirimi söz konusudur. Değişik zamanlarda suç işleyenlerden etkin pişmanlık gösterenlere her bir suç için belirlenen gümrüklenmiş değeri ödemesi halinde ceza indirimi yapılmakta, tek suç için ödenen miktar esas alınarak bir ceza indirimi yapılmamaktadır. Bu uygulamanın doğru olduğu konusunda bir kuşku yoktur. Etkin pişmanlıkta tüm suçlar yönünden ödeme yapılması esas alınırken, 5607 sayılı Kanun'un 3/22 maddesi uygulamasında bir suça konu eşyanın değerinin esas alınması çelişkidir. 5607 sayılı Kanun'un 3/22 ... maddesinde “suçların konusunu oluşturan eşya” denilmiştir. Kaçakçılık suçu değişik zamanlarda işlenmiş olsa bile suçun konusu eşyaların toplamından ibarettir. Bu nedenle 5607 sayılı Kanun'un 3/22 ... maddesi uygulanırken suçun konusunu oluşturan eşyaların toplam değerleri esas alınarak uygulama yapılmalıdır. Yukarı satırlarda yazmış olduğum gerekçelere göre, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/22 nci maddesi uygulamasında, değerin normal kabul edilmesi gerektiği yönünden bir bozma yapılması gerektiğini düşündüğüm için sayın heyetimizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. ... Üye