Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2023/3090 E. 2023/5225 K. – Basit Yaralama

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1783 E., 2022/2682 K. SUÇ : Basit yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/282 Esas, 2022/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/1783 Esas, 2022/2682 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, sübuta ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın inkara dayalı savunmalarına itibar edilerek suçu işlemediği kanaatine varılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. ... Antakya Devlet Hastanesinin 14.07.2014 tarihli raporuna göre katılanın basit tıbbî müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 4. Kolluk tutanakları, olay yeri inceleme raporu, sağlık raporları, sanığa ait ve nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülerek, temyiz dışı sanık Abit ile dosyamızın sanığı ...'nin kardeş oldukları, katılan ...'nin sanığın baldızını rahatsız ettiğini düşünerek fikir ve eylem birliği içerisinde elleriyle basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de 12.07.2014 tarihli soruşturma aşamasındaki ifadesinde katılan ile tartıştıklarını ve kendimizi savunduk şeklindeki tevilli ikrarı yine katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında da; "... benim önümü keserek durdurdu, araçtan bir kişi daha inerek elleri ile beni darp ettiler." şeklindeki beyanının dosya içerisindeki raporla uyumlu olduğu, doktor raporu, katılan beyanı, sanığın tevilli ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı yaralama suçunu işlediği sabit olmakla ve sanıklar ile katılanın basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarının sabit olduğu, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı net bir şekilde tespit edilememesi de dikkate alınarak sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık müdafiinin sübuta yönelen temyiz sebepleri yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/1783 Esas, 2022/2682 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde karar verildi.