Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/17582 E. 2023/3531 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/278 E., 2015/674 K. SUÇ : 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2015/278 Esas, 2015/674 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 51 ... maddesinin birinci fıkrası gereği erteli 5 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine dair verilen kararın kaldırılmasına ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağına göre, 06.09.2013 tarihinde ... ... adına MNG kargo ile kaçak cep telefonu gönderileceğine dair istihbari bilgi üzerine, aynı gün kolluk kuvvetlerinin kargo şubesine gittikleri ve göndericisi ... ..., alıcısı ise Ayhan Bayraktaroğlu olan bir kargonun olduğunun öğrenilmesi üzerine kargo şubesinin çevresinde beklemeye başladıkları, Ayhan Bayraktaroğlu'nun kargo şubesine gelerek paketini aldığı ve dışarı çıktığı, bunun üzerine kolluk kuvvetlerinin kendilerini tanıtarak pakette ne olduğunun sorulduğu, Ayhan Bayraktaroğlu'nun da cep telefonu olduğunu beyan ederek rızaen paketi kolluk kuvvetlerine verdiği, böylece 15 adet kaçak cep telefonu ele geçirildiği olayda; Ayhan Bayraktaroğlu'nun soruşturma aşamasındaki ifadesinde telefonları sanık ...'den aldığını beyan etmesi ve 05.09.2013 tarihli TAPE görüşmelerinden de sanık ... ile Ayhan Bayraktaroğlu arasında kargoyla cep telefonu gönderilmesine dair konuşmaların olduğunun tespit edilmesi üzerine sanık ... hakkında kamu davası açıldığı; sanık ...'in talimat mahkemesi huzurundaki savunmasında, Çöz Tel Elektronik isimli iş yerinde cep telefonu ve aksesuar satışı ile teknik servis hizmeti verdiğini, Ayhan Bayraktaroğlu adlı kişiyi tanımadığını ve ona kargo ile cep telefonu göndermediğini, 0537 14 47 47 numaralı telefon hattını yaklaşık 9 yıldır kendisinin kullandığını, bunun dışında kullandığı başka telefonu numarasının olmadığını, Ayhan Bayraktaroğlu'nun iş yerine gelen müşterilerden biri olabileceğini ancak onunla telefon görüşmesi yaptığını hatırlamadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 3.Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından 24.10.2013 tarihinde düzenlenmiş rapor dosya arasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE 1. 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. 2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli, 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 06.09.2013, iddianame düzenleme tarihinin 12.02.2015 olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP'...) yapılan incelemede; yargılaması devam eden Sivas 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/8 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 12.12.2013, iddianame düzenleme tarihinin 13.02.2015 olduğu; Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/349 Esas, 2015/422 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 20.11.2013, iddianame düzenleme tarihinin 03.09.2015 olduğu anlaşılmakla; İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/451 Esas, 2016/272 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 26.07.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 16.10.2015 olduğu anlaşılmakla; Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 3.Sanığa verilen gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında adli para cezasının bir gün karşılığı belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 52 nci maddesi yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2015/278 Esas, 2015/674 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.