Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/16453 E. 2023/2617 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/673 E., 2022/476 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na Muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanıklar ..., ..., ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2014 tarihli ve 2013/695 Esas, 2014/36 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ile ... hakkında ayrı ayrı, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi gereği 3 yıl 4 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, karar verilmiştir. 2.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2014 tarihli ve 2013/695 Esas, 2014/36 Karar sayılı kararının sanıklar ile katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 09.07.2020 tarihli ve 2019/4422 Esas, 2020/10162 Karar sayılı ilâmıyla; "...Soruşturmanın başlamasına neden olan ihbarda hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...’ın isminin bildirilmesi; yargılama sırasında sanık ... Canki’nin “Bu kaçak sigaraları Van'dan ... ve ... ile aldık, Malatya'ya götürecektik, bu sigaralar satıldıktan sonra aldığımız şahıslara ödeyecektik, benim param olmadığından Ömer ve ... bana 500 TL şoförlük ücreti vereceklerdi, Ömer önümüzdeki araçla kontrol noktalarını bize haber vermek için az önümüzde seyir halinde gidiyordu, bizde ... ile beraber arkadan geliyorduk, Kale ilçesi civarlarında yakalandık” şeklinde beyanda bulunması ve ...’ın soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay tarihinde Elazığ yolunda sanıkların aracının kazalı olduğunu gördüğünü, plakanın 23 ile başlaması ve kendisinin de Elazığlı olması nedeni ile yardım için durunca çocukluk arkadaşı ... ile karşılaştıklarını, sanıkların aracının lastiğini şişirip getirdiğini ve sanıkların aracının arka koltuğunu ve patlak lastiğini kendi aracına Elazığ’da teslim etmek üzere aldığını beyan etmiş olması nedeniyle ...’ın da söz konusu suça iştirak ettiği hususunda yeterli şüphe bulunduğunun anlaşılması karşısında; her ne kadar hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş ise de sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunularak, kamu davası açılması halinde sanıklar hakkındaki dava ile birleştirilerek tüm delillerin birlikte tayin ve taktiri ve eylemin toplu kaçakçılık kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin tartışılması gerekliliğinin gözetilmemesi, Kabule göre ise ; Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca, kovuşturma aşamasında ''etkin pişmanlık'' hükümlerinin uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, yerel mahkemece suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri, dosyanın bağımsız ve tarafsız bilirkişiye tevdi ile dosya üzerinden tespit edilmek sureti ile ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2020/673 Esas, 2022/476 Karar sayılı kararıyla sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis ve 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. 4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.12.2022 tarihli ve 2022/85588 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri; Hükmü temyiz ettiğine, ilişkindir. B. Sanık ...'un Temyiz Sabepleri; Diğer sanıklarla birlikte suça karışmadığına ilişkindir. C. Sanık ...'nın Temyiz Sebepleri; Suç işlemediğine, suça konu konu eşyanın kendisine ait olmadığına, verilen cezanın hatalı olduğu nedenleri ile hükme itiraz ettiğine ilişkindir. D. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri; Delillerin takdirinde ve olayların değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, suçla ilgisinin bulunmadığına, diğer sanıkların asılsız beyanlarına dayalı şüpheden uzak yeterli, kesin ve inandırıcı delil olmadan mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ve re’sen nedenlerle hükmün bozulması isteğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.02.09.2013 tarihinde, sanıklar ... ile ...'nın kaçak sigara nakledeceği isihbari bilgisi üzerine, uygulama noktasının 300 metre gerisinde ..., sanık ...'nın sürücü, sanık ...'un yolcu ve sanık ... yanında bulunduğu kazalı binek aracın yarım açık bagaj kapağından kaçak sigaraların görülmesi üzerine, önleme araması kararına dayalı aramada aracın arka koltuğunun sökülmüş olan kısmında ve bagajında toplam 1.030 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık Nurulllah Cankı bozma öncesinde istinabe yoluyla alınan savunmasında, suça konu kaçak sigaraları ... ve ... ile birlikte aldıklarını, kendisinin şoförlük yaptığını, Ömer'in araçla önlerinden giderek kontrol noktalarını bildirdiğini, ...'la birlikte arkasından gittiklerini beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını belirtmiştir. 3.Sanık ... bozma öncesinde yakalama emri sonucunda alınan savunmasında, suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, sanık ...'ın aracında yolcu olarak bulunduğunu, sigaralardan sonradan haberi olduğunu, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini, maddi durumu uygun olmadığından etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemediğini belirtmiştir. 4.Sanık ... soruşturma aşamasında, diğer sanıkların kazalı aracını görüp yardım için durduğunu, çocukluk arkadaşı sanık ... ile karşılaştığını, sanıkların aracının patlak lastiğini şişirip teslim ettiğini, yarılmış lastik ile aracın arka koltuğunu, Elazığ'da geri almak üzere kendi aracına yüklediklerini, suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmiş, bozma sonrası istinabe yoluyla alınan savunmasında, soruşturma aşamasındaki savunmasını tekrar ederek, suça konu sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını suçsuz olduğu için ödemek istemediğini beyan etmiştir. 5.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi beyanını içeren keşif tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden Her ne kadar Tebliğname'de, 7242 sayılı Kanunun 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hakim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin de getirildiği gözetilerek, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklar hakkında Mahkemece yapılan ihtaratta, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet hazinesine ödendiği takdirde cezada yapılacak indirimin 1/2 olacağının bildirilmesi gerekirken herhangi bir oran belirtmeksizin sanıkların doğru bilgilendirme haklarına aykırı davranmak suretiyle eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiş ise de; Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına "Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir" ve 5 ... maddenin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği, bu nedenle kovuşturma aşamasında sanıklara yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken her hangi bir indirim oranının bildirilmediği anlaşılmakta ise de, sanıklara kovuşturma aşamasında ihtarat yapıldığı ve sanıkların mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumlarının olmadığını beyan ettikleri, keza etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemediklerini beyan eden sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname'deki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır. B. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanıklar ... ile ...'nın Temyiz Sebepleri Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ... ile ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanıklar ... Karabuut ile ...'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. C. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri İle Re'sen Yapılan İnceleme Sonucu Tespit Edilen Hukuka Aykırılıklar; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanık ...'ın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 02.09.2013, iddianame düzenleme tarihinin 01.04.2021 olduğu, UYAP kayıtlarının incelenmesi sonunda, Dairemizin 2021/6195 Esas sırasında kayıtlı Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/759 Esas, 2014/52 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 13.10.2013, iddianame tarihinin ise 28.10.2013 olduğu, Bu dosyadaki eylemin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanık ...'ın hukukî durumunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR A. Sanıklar ... ile ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2020/673 Esas, 2022/476 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanıklar ... ile ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar ... ve ...'nın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (C-2) numaralı bentte açıklanan nedenle Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2020/673 Esas, 2022/476 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ile sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.