Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/12645 E. 2023/2435 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/79 E., 2021/785 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet, kaçak eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli ve 2014/180 Esas, 2014/499 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine karar verilmiştir. 2.Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2014 tarihli ve 2014/180 Esas, 2014/499 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 21.12.2020 tarihli ve 2019/12341 Esas, 2020/20249 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir. 3.Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2021 tarihli ve 2021/79 Esas, 2021/785 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 750 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, her ne kadar sanıktan ele geçirilen sigaraların miktarı itibarıyla meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen cezada alt sınırdan uzaklaşılmış ve sonuç olarak sanık hakkında 2 yıl 6 ... hapis ve 750 gün adlî para cezası verilmişse de sanık aleyhine cezanın ağırlaştırılamayacağı hususu dikkate alınarak sanığın sonuç olarak 2 yıl 6 ... hapis ve 4 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşya müsaderesine ve araçların iadesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebebi, araçlar hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Erzurum 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/186 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden sanığın idaresindeki çekici ve yarı römork araçta 8120 paket kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. 2.Sanığın kolluk aşamasında kaçak sigaraları satacağını, bozma öncesi savunmasında kaçak sigaraları kendisi ve ailesinin içmesi için aldığını, satma amacının olmadığını, bozma sonrası alınan savunmasında ise kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar parayı ve vergi zararını ödemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir. 3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır. 4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE 1.Sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından, ele geçirilen 8120 paket kaçak sigaranın ağırlık veya hacim olarak suçta kullanılan çekici ve römorkun ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşılmakla 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi birinci fıkrası (b) bendi gereği aracın iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 21.12.2020 tarihli ve 2019/12341 Esas, 2020/20249 Karar sayılı ilâmıyla; bozulmasına karar verilen mahkemenin 25.09.2014 tarihli hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi gereği kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın cezasının 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken sonuç ceza olarak 2 yıl 6 ... hapis ve 4 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde 3 numaralı bentte açıklanan nedenle Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2021 tarihli ve 2021/79 Esas, 2021/785 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün kazanılmış hakka ilişkin yedinci paragrafında yer alan " sonuç olarak 2 yıl 6 ... hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi ve adli para cezasına ilişkin dokuz ve onuncu paragraflar çıkartılarak, yerine yedinci paragrafta bulunan "sanığın" ifadesinden sonra gelmek üzere "cezasının 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2023 tarihinde karar verildi.