Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/11109 E. 2026/4313 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/544 E., 2021/2198 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmünün kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine ve suça konu eşyanın müsaderesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A.İlk Derece Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2020 tarihli ve 2019/560 Esas, 2020/8 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatine karar verilmiştir.

B.İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2020/544 Esas, 2021/2198 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son delaletiyle 3/5,3/10,3/10-son, 3/22. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)43/1, 5607 sayılı Kanun'un 5/2-a, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2,50/1 ve 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddeleri gereği hapisten çevrili 3.740,00 TL ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Tanık beyanları ve sanık savunmaları dikkate alınmadan mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın 6545 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 3/5 ve 3/10. maddeleri, 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi sırasıyla uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, Mahkemece 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delâletiyle 3/5, 3/ 10... /22. maddeleri ile 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereği cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, sonuç ceza değişmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Olayların oluş şekli, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, ele geçen kaçak eşya miktarları ve tüm dosya kapsamı karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III.KARAR "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde karar verildi.