Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/30460 E. 2024/213 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/344 E., 2021/149 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi gereğince, suç tarihi itibarıyla katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunduğundan Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır. Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ...'in gıyabında verilip 11.03.2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 30.03.2021 tarihinde temyiz ettiği, sanık ... müdafiinin ve suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2014 tarihli ve 2013/466 Esas, 2014/619 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 8 gün karşılığı 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan kurum lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2017/8629 Esas, 2020/6807 Karar sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma üzerine Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2021 tarihli ve 2020/344 Esas, 2021/149 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 8 gün karşılığı 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteminin münhâsıran vekâlet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir. 2. Sanık ...'in temyiz istemi hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, verilen cezadan dolayı mağdur olduğuna, hükmün bozulması talebine ilişkindir. 3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi hüküm verilirken "şüpheden sanık yararlanır ilkesine" aykırı davranıldığına, arama kararının usulsüz olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığından hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanakları ve dosya kapsamına göre, 25.02.2012 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışmalar neticesinde, ...Petrol isimli iş yerinde bulunan açık kasa kamyonete kaçak sigara yüklendiği bilgisinin alınması üzerine yapılan operasyonda ...plaka sayılı kamyonette 5 adet beyaz çuval içerisinde toplam 4995 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Yine 28.02.2012 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışmalar neticesinde, ... plaka sayılı otomobile gümrük kaçağı sigaraların yükleneceğinin öğrenilmesi üzerine yapılan operasyonda ... plaka sayılı araç yolda durdurularak yapılan aramada 6 poşet içerisinde toplam 2997 paket bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Her iki olayda sanıklar ... ve ...'e ait olduğu anlaşılan toplam 7992 paket sigara muhafaza altına alınmıştır. 2.Sanık ... aşamalarda sigaraların kendisine ait olduğunu, satmak amacıyla aldığını, her iki olayda da amcası olan diğer sanık ...'in eşyalarını taşıması için kendisine yardımcı olduğunu, sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. 3. Sanık ... suça konu sigaralarla bir ilgisinin olmadığını, yeğeni olan diğer sanık ...'in kendisini eşyalarını taşımak için çağırdığını, ona yardım amacıyla gittiğini beyan etmiştir. 4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden Sanık ...'in yokluğunda verilen ve 11.03.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen kararı, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 30.03.2021 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmektedir. B.Sanık ... Müdafiinin ve Suçtan Zarar Gören Tarım ve Orman Bakanlığının Münhasıran Vekalet Ücretine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 1.Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2020/344 Esas, 2021/149 Karar sayılı kararında; olay tutanakları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklardan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanıkların suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suçtan zarar gören ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 3. Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ... olduğu halde, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2020/344 Esas, 2021/149 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ... Müdafiinin ve Suçtan Zarar Gören Tarım ve Orman Bakanlığının Münhasıran Vekalet Ücretine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinin 3 numaralı alt bendinde açıklanan nedenle Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2021 tarihli ve 2020/344 Esas, 2021/149 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilen (C) bendinin çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak Tarım ve Orman Bakanlığına verilmesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.