Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/28725 E. 2023/6682 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/764 E., 2015/542 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun 'a ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Davanın düşürülmesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/764 Esas, 2015/542 Karar sayılı kararının, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan inceleme neticesinde; temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) vekilinin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü I. GEREKÇE A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı akaryakıt olmasına göre, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir. B.Tarım ve Orman Bakanlığı Vekili ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; 1.Sanıkların yargılama konusu eylemi; 22.01.2009 tarihinde Şırnak'ta sanık ...'nın kullandığı diğer sanıklar ... ve ...'nün içinde bulunduğu Ford kamyonette yapılan aramada, aracın kasa kısmında Cizre'den aldıklarını beyan ettikleri 150 karton bandrolsüz sigara, 325 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorinin ele geçirilmesi olup bu eylem için, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.Sanıklar hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 31.03.2010 tarihinde hükmün açıklanmasnın geri bırakılması kararı verildiği, suç tarihinde ele geçen eşyanın kaçak sigara ve motorin olduğu dikkate alınarak sanıklara atılı eylemin ayrı ayrı 4733 sayılı Kanun'a ve 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; anılan Kanunlar uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu (TAPDK) ve EPDK'ya gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, 31.03.2010 tarihli hükme yönelik TAPDK ve EPDK'nın itiraz hakkı bulunduğundan anılan kurumlara tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve zamanaşımını durdurmadığı, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen en son işlemin 24.02.2010 tarihli mahkeme huzurunda savunma alma işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. II. KARAR A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/764 Esas, 2015/542 Karar sayılı kararına yönelik, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Tarım ve Orman Bakanlığı Vekili ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/764 Esas, 2015/542 Karar sayılı kararına yönelik Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, kaçak olduğu anlaşılan dava konusu eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, nakil vasıtası olan 56 ... 512 plakalı aracın üzerindeki şerh kaldırılarak hak sahibine İADESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.