Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/2820 E. 2023/11677 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/369 E., 2016/769 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli ve 2015/369 Esas, 2016/769 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beraat; sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği teşdiden 2 yıl 6 ... hapis ve 740,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, münhasıran sanık ...'a verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiin temyiz talebi, müvekkili hakkında verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağına göre, 19.02.2015 tarihinde sanık ...'ın da içinde bulunduğu sanık ...'ün sevk ve idaresindeki 42 ... 56 plakalı aracın ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/846 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden durdurulduğu, yapılan aramada, aracın bagaj ve arka koltuk kısmında açık vaziyette toplam 500 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ...'ın aşamalardaki savunmasından özetle, olay günü eve gitmek için durakta beklerken sanık ...'ın aracıyla yanına yaklaştığını ve çarşıya bırakabileceğini söylemesi üzerine araca bindiğini, ancak araçta kaçak sigara olduğundan haberinin olmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır. 3.Sanık ...'ün aşamalardaki savunmasından özetle, rent a cardan kiraladığı araca satmak için almış olduğu kaçak sigaraları yüklediğini ve diğer sanığın ise bunlardan haberinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve araç ruhsat bilgileri dava dosyasında bulunmaktadır. 5.12.07.2016 tarihli celsede ara kararla suçta kullanılan 42 ... 56 plakalı nakil aracının üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verildiği, 04.08.2016 tarihinde katılan ... İdaresi vekili tarafından verilen karara itiraz edilmesi üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.08.2016 tarihli 2016/1114 Değişik İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Yönünden Sanık ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 07.01.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ... Yönünden ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli ve 2015/369 Esas, 2016/769 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre,19.02.2015 tarihinde sanık ...'ün sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada toplam 500 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince uygulama yapılması, 2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu, 3.Ele geçen kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli ve 2015/369 Esas, 2016/769 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.