Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2019/9313 E. 2023/877 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Besni Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/341 Esas, 2015/416 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca, 6,000 TL hapisten çevrili adlî para cezası ve doğrudan verilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, alt hadden ceza tayin edildiğine, takdiri indirim uygulandığına, hükmedilen cezanın adli para cezasına çevrildiğine, maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedildiğine, usul ve Yasaya aykırı kararın açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle bozulmasına ilişkindir. 2.Sanığın temyiz isteği, sabıkası olmadığı halde hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmadığına, mahkemece verilen cezanın ertelenmediğine, bu nedenlerle usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından suç tarihinde saat 14.00 sıralarında kaçakçılıkla mücadele çalışmaları kapsamında, Besni Sulh Ceza Hakimliğinin arama kararına istinaden işletmeciliğini sanığın yaptığı "Teknocell İletişim" isimli iş yerinde yapılan aramada, muhtelif markalarda toplam 20 adet gümrük kaçağı cep telefonu ele geçirilmiştir. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun 19.02.2015 tarihli yazısına göre, suça konu cep telefonlarına ait IMEI numaralarının yapılan sorgulamasında, telefonlardan yedi adetinin başka cihazlara kopyalandığı, on dört adetinin ise kaydının bulunmadığı, iki adet İMEİ numarasının kayıt dışı olduğu tespit edilmiştir. Sanık esas mahkemesinde, iş yerinin kendisine ait olduğunu, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, suça konu cep telefonlarını Şanlıurfa ilinden pasajdan aldığını, kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. IV. GEREKÇE Sanık hakkında kurulan hüküm, 1.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 2.Ele geçen suça konu eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 3.Kendisini vekil ile temsil ettiren Gümrük İdaresi adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, 4.Suç tarihinin gerekçeli kararda 13.02.2015 yerine 2015 olarak yazılması, nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Besni Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/341 Esas, 2015/416 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2023 tarihinde karar verildi.