Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/71 E. 2026/463 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1184 E., 2025/1373 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/389 E., 2024/318 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sıra cetvelinde kamu alacaklısı olarak gözüktüğünü ancak konulan haczin haksız ve alacağın niteliğinin kamu alacağı kapsamında olmadığını belirterek sıra cetveline itiraz etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağının kamu alacağı niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacağın fon kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Fon'un her türlü alacağı amme alacağı olmayıp TMSF’nin batık bankaların hakim ortak, yönetici ve bunların eş ve çocukları dışındaki kişilerden olan alacakları Fon alacağı kapsamına girmemekte olup özel hukuk kaynaklı bu alacakların tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun değil, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu hükümlerinin uygulaması gerektiği, buna göre ............ Bankası T.A.Ş'nin hakim ortağı olan ........'un öncesinde ve bankanın Fon'a devredildiği tarihte bankadan kredi kullanan borçlu ...........Kiralama A.Ş'de kanuni temsilcilik görevinin devam ettiği anlaşılmakla Fon'un borçlu ........ Finansal Kiralama A.Ş'den olan alacağı 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/3. maddesi kapsamında Fon alacağı niteliğinde olup bu sebeple davaya konu sıra cetvelinde garame hesabı yapılarak paraların paylaştırılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Davalının alacaklı olmadığını, b. Bir an alacaklı olduğu kabul edilse bile alacağının fon kapsamında bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun HMK 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11-02-2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.