Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/798 E. 2026/464 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1248 E., 2024/929 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/33 E., 2019/167 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini belirterek, 2. ve 3. etap dairelerinin 1. etap dairelerinden daha az kaliteli yapılmasından dolayı oluşan değer kaybını, yine 2. ve 3. etap dairelerinin 1. etap dairelerinden farklı olarak yapılan imalât farkını, iskân alınmadığı için oluşan değer kaybını, iskân alınmadığı ve eksiksiz teslim edilmediği için gecikmeden kaynaklı kira tazminatı, sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şart alacağını, 8 tane sözleşmeye aykırı olarak yapılan daireler ve ortak kullanım olarak tahsisli yerlerden dolayı hak kaybı zararını talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, davacının kendisine düşen bağımsız bölümleri kiraya vererek ekonomik kazanç elde ettiğini, eksik veya kalitesiz yapılan imalâtların olmadığını, davacının rızası ile kararlaştırılandan farklı imalât yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli ve 2017/33 Esas, 2019/167 Karar sayılı kararı ile eksik imalât farkının, 2. ve 3. dairelerinin 1. etap dairelerinden kalite olarak ve farklı imalât yapılmasından dolayı oluşan değer kaybının, iskân alınmadığı için oluşan değer kaybının, geç teslimden kaynaklı olarak kira tazminatını, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının kısmen kabulüne, fazlası için reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın dairelerindeki eksik imalat nedeniyle 44.000,00 TL, fiilen 3. etap olarak nitelendirilen etap yönünden sosyal tesis ve ortak alanlardaki donatılarda eksiklikler sebebiyle oluşan değer kaybı yönünden 240.000,00 TL, dava konusu taşınmazlardan yapı kullanım izni alınmayan bağımsız bölümler yönünden oluşan değer kaybı yönünden 100.000,00 TL, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL ceza-i şart tazminatı ve taleple bağlı kalınarak 60.000,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 454.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, her ne kadar mahkemece davalı yüklenici tarafından iskân alınmadığı için değer kaybına hükmedilmiş ise de; yargılama devam ederken davaya konu bağımsız bölümlerin iskanlarının alınmış olduğu anlaşıldığından artık iskân alınmadığı için değer kaybına hükmedilemeyeceği sabit olup, mahkemece bu bedele hükmedilmesinin doğru görülmediği ve taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmede “İnşaat bu süre içerisinde bitirilmez ise kira ve ceza tazminatı olarak her bir geçen ay için 5.000,00, YTL ödenecektir” hükmünün kabul edildiği, kararlaştırılan bu cezanın, niteliği itibariyle sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza niteliğinde olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa ceza-i şart isteminde bulunan iş sahibinin eseri teslim alırken ihtirazî kayıt ileri sürmesi veya bu hakkını saklı tutacak şekilde karşı tarafa ihtarda bulunması gerektiği, dosya kapsamında inceleme yapıldığında ise, davacı tarafın dava konusu bağımsız bölümleri yükleniciden teslim aldığı, ancak teslim alırken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürdüğünü ispatlayamadığı, bağımsız bölümleri çekincesiz olarak aldığı anlaşıldığından davacının ceza-i şart alacağının reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı tarafın dairelerindeki eksik imalat nedeniyle 44.000,00 TL, fiilen 3. Etap olarak nitelendirilen etap yönünden sosyal tesis ve ortak alanlardaki donatılarda eksiklikler sebebiyle oluşan değer kaybı yönünden 240.000,00 TL ve taleple bağlı kalınarak 60.000,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 344.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından, iskân alınmaması sebebiyle değer kaybına ilişkin açılan davanın konusuz kalması nedeniyle bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının cezai şarta yönelik davasının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Dava açıldığı sırada iskânın alınmamış olduğunu, yargılama sırasında alınmış olsa bile değer kaybına hükmedilmesi gerektiğini, b. İmalât farklarının eksik hesaplandığını, c. Gecikmeden kaynaklı kira alacağının eksik hesaplandığını, d. Ceza-i şart isteme hakkının bulunduğunu beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Bölge Adliye Mahkmesinde duruşma yapılmış olmasına rağmen duruşma vekalet ücretine hükmedilmediğini, b. İnşaatta eksiklik ve değer kaybı bulunmadığını, davacı lehine hükmedilen alacakların verilmemesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.