Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/414 E. 2026/706 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/38 E., 2025/193 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı idare arasında ............ Yeni Belediye Hizmet Binası İkmal İnşaat, Mekanik Tesisat İkmal İnşaatı ve Elektrik Tesisat İkmal İnşaat Sözleşmelerinin imzalandığını, işin % 90,95 kısmını bitirdiği sırada davalı tarafından inşaat sahasından çıkarıldığını, kalan işlerin davalı idare tarafından tamamlandığını ve binada hizmet verilmeye başlanıldığını, ancak başvurularına rağmen sözleşmenin tasfiyesinin yapılmadığını belirterek sözleşmenin davalı idare tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespitine, teminat mektuplarının iadesine, tasfiye tutanağı düzenlenmesine ve muarazanın bu şekilde giderilmesine, Sosyal Güvenlik Kurumu ve Vergi Dairesine bu konuda yazı yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yüklenici ile imzalanan sözleşmede işin tamamlanma süresinin 175 gün olarak belirlendiğini, işin bitim tarihinin 26.12.2003 olduğunu, ancak davacı yüklenici tarafından işin süresinde tamamlanmadığını, kalan işlerin davalı idare tarafından tamamlandığını, davalı idare tarafından açılan davalarda davacı yüklenicinin haksız olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.03.2010 tarihli kararı ile davalı idarenin inşaatı teknik elemanları ile denetleyip proje dışı yapılan işleri tespit ederek yükleniciyi uyarma ve hatalı işleri düzelttirme hakkının bulunduğu, davalı belediyenin böyle bir tespitinin dosya kapsamında olmadığı, davacı yüklenicinin de inşaatı sözleşme ve proje dışı yaptığına ilişkin herhangi bir belgenin olmadığı gerekçesiyle davalı idarenin haksız ve tek taraflı eylemi ile davacının üstlendiği eser sözleşmesinin münfesih olduğuna, davalı idarenin 03.07.2004 tarihinde işi teslim aldığının ve bu tarihte geçici kabulün yapıldığının tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine, Sosyal Güvenlik Kurumu ve Vergi Dairesine davalı idare tarafından yazı yazılmasına, teminat mektuplarının iadesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.1. Mahkemenin 24.03.2010 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 31.01.2012 tarihli kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu ve Vergi Dairesine yazı yazılmasının idari işlem niteliğinde bulunduğu, mahkemenin idareyi işlem yapmaya zorlama sonucu doğuracak karar veremeyeceği gerekçesiyle sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 3 no.lu bendinin Sosyal Güvenlik Kurumuna ve Vergi Dairesine yazı yazılması taleplerinin reddine şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 1.2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 31.01.2012 tarihli kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 15.05.2013 tarihli kararı ile taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin feshedilmesinde davacı yüklenicinin haksız olduğu hususunun başka bir mahkeme kararı ile kesinleştiği, kesinleşen ilamda işin 03.07.2004 tarihi itibarıyla teslim edildiğinin belirlendiği, davalı idarenin fesihte haksız olduğuna karar verilemeyeceği, davacı yüklenicinin sözleşme ile ilgili olarak davalı idareye sosyal güvenlik kurumundan alınan ilişiksiz belgesini sunmadığı, davalı idarenin ise ilişiksiz belgesi sunulmaması nedeniyle teminat mektuplarını iade etmediği gerekçesiyle sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine, muarazanın giderilmesine, Sosyal Güvenlik Kurumu ve Vergi Dairesine yazı yazılmasına ilişkin istemlerin reddine, ilişiksiz belgesi ibraz edilmesi için davacı yükleniciye süre verilerek ibraz etmesi halinde teminat mektuplarının iadesine karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.1. Mahkemenin 13.03.2014 tarihli kararı ile bozma ilamına uyulmasına, davanın kısmen kabulü ile davacı ile davalı arasındaki iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespitine, muarazanın bu şekilde düzeltilmesine, Sosyal Güvenlik Kurumu ve Vergi Dairesine yazı yazılmasına ilişkin taleplerin reddine, feshedilen sözleşme sebebi ile verilen teminat mektuplarının iadesine karar verilmiştir. 2.2. Mahkemenin 13.03.2014 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 26.11.2014 tarihli kararı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında oluşan çelişki nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.1. Mahkemenin 02.06.2015 tarihli kararı ile bozma kararına direnilmesine karar verilmiştir. 3.2. Mahkemenin 02.06.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.02.2023 tarihli kararı ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4.1. Mahkemenin 26.10.2023 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ile davalı arasındaki iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespitine, muarazanın bu şekilde düzeltilmesine, Sosyal Güvenlik Kurumu ve Vergi Dairesine yazı yazılmasına ilişkin taleplerin reddine, teminat mektuplarının iadesine karar verilmiştir. 4.2. Mahkemenin 26.10.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 12.09.2024 tarihli kararı ile bozma ilamına uyulmasına rağmen gereklerinin yerine getirilmediği ve bozma ilamında belirtilen usule uygun karar verilmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

5. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasındaki iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespitine, muarazanın giderilmesi talebinin reddine, Sosyal Güvenlik Kurumu ve Vergi Dairesine yazı yazılmasına ilişkin taleplerin reddine, teminat mektuplarının iadesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin davacı yüklenici tarafından haksız olarak feshedildiğinin mahkeme kararı ile kesinleştiğini, yeniden karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespiti, muarazanın giderilmesi, feshe ilişkin kurumlara yazı yazılması, teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. 1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle dairemizin 15.05.2013 tarihli kararında da yazılı olduğu üzere davalı vekilinin ilişiksiz belgesinin sunulması halinde teminat mektuplarının iade edileceğine ilişkin beyanına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 15.05.2013 tarihli kararı ile taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin feshedilmesinde davacı yüklenicinin haksız olduğu hususunun başka bir mahkeme kararı ile kesinleştiği ve yeniden sözleşmenin feshi hususunda karar verilemeyeceği belirtilerek kararın bozulmasına rağmen mahkemece bozmaya aykırı şekilde dava konusu sözleşmenin davalı idare tarafından haksız olarak feshedildiğine karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin atfı ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.04.2025 tarihli ve 2025/38 Esas, 2025/193 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün (1), (2) ve (3) numaralı fıkralarının çıkarılarak yerine, "1- Davalının feshedilen davaya konu sözleşme sebebiyle davacıdan almış olduğu 15.07.2003 tarihli, 23977 sayılı ve 3.710.000.000 YTL bedelli, 23978 sayılı ve 3.710.000.000 YTL bedelli, 23979 sayılı ve 3.710.000.000 YTL bedelli teminat mektubu olmak üzere toplam 11.120.000.000 YTL bedelli teminat mektuplarının davacıya iadesine, 2- Fazlaya ilişkin taleplerin reddine," ibaresinin yazılması ve sonraki bentlerin numarasının buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.