Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/194 E. 2026/2200 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1938 E., 2025/769 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/299 E., 2024/162 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahipleri ile müteahhit olan müvekkili arasında Mersin 5. Noterliği'nin 31.10.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu inşaatın %70 oranında tamamlandığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 14. maddesi gereği, müvekkilinin kendisine düşen taşınmazlara hak kazandığını, Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/196 D. İş sayılı dosyasında alınan rapor ile "tespit isteyenin 251 ada, 2 parsel üzerinde bulunan zemin+13 katlı yapıda 8 adet dairenin satış yetkisine hak kazandığı, yapıda yüklenicinin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen hak etmiş olduğu daire satış yetkisini alamadığının" tespit edildiğini, alınan tespit raporuna göre müvekkilinin inşaatı getirdiği seviyenin tartışmasız olduğunu belirterek, müvekkilinin hak ettiği tapu ve bağımsız bölümlerin tespiti ile bu bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin 10.09.2019 tarihli, 2019/157 Esas, 2019/315 sayılı kararı ile dava konusu edilen dayanak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verildiğini, davacı tarafından istinaf ve temyiz edilen bu kararın istinaf ve temyizden geçerek kesinleştiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle ilgili Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/157 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, 10.09.2019 tarih ve 2019/315 Karar sayılı karar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği, kararın kesinleştiği, teknik bilirkişi raporunda davacı müteahhidin 10 dairenin tapusunu talep etme hakkının doğduğunun tespit edildiği, ancak davanın dayanağını oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/157 Esas sayılı dosyasında verilen kararla feshedilmiş olmakla, davanın dayanağının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca hakediş alacağını alamadığını, davanın açıldığı tarihte, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olduğunu, mahkemece davanın açıldığı tarih itibari ile bir değerlendirme yapılması gerektiğini, alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, müvekkilinin hak etmiş olduğu bağımsız bölümün hatalı tespit edildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan satışa izin talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.