Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1944 E. 2026/2204 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/131 E., 2026/396 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/798 E., 2025/1089 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin dış giyim eşyalarının toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyetlerine sorunsuz şekilde devam ederken ülkede yaşanan enflasyon ve bankaların kredi vermeyi durdurması ve yüksek faiz oranları nedenleriyle ödeme dengesinin bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek, kesin mühlet kararı ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Müdahil alacaklı vekilleri sundukları dilekçeleri ile dosyaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan komiser raporuna göre mühlet sonrası döneme ait vergi borcunun ve faturaların ödenmediğini, projenin başarıya ulaşmayacağının anlaşıldığını, davacının fiktif işlemler yaptığının bizzat kendi beyanıyla tespit edildiğini, fiktif işlemlerin alacaklıların zarara uğratılması kastıyla yapıldığı gerekçesiyle konkordato isteminin reddi ile talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen raporda şirket aktiflerinin rayiç değerleri dikkate alınmadığını, stok varlığına ilişkin ayrıntılı envanter değerlendirilmediğini, komiser raporunun yetersiz olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.