Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1467 E. 2026/1481 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1033 E., 2026/85 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/397 E., 2025/311 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi .... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET 1.Asıl dosyada şikayetçi ... vekili dilekçesinde; şikayet dışı borçlunun takip sonucunda düzenlenen 22.08.2023 tarihli sına cetvelinde 1. sırada bulunduğunu ancak icra dosya masraflarının eksik hesaplandığını belirterek bu masraflarında eklenerek yeniden alacak miktarının hesaplanmasını talep etmiştir. 2.Birleşen 2023/401 Esas numaralı dosyada şikayetçi vekili dilekçesinde; sıra cetveli düzenlenirken haciz tarihinin kesinleşmesinin yanlış belirlendiğini, sırasının hatalı olarak tespit edildiğini belirterek sıra cetvelindeki sırasını şikayet etmiştir. 3.Birleşen 2023/403 Esas numaralı dosyada şikayetçi vekili dilekçesinde; icra dairesi tarafından haczinin düştüğünün belirtildiğini, ancak haczinin düşmediğini ve sıra cetveline dahil edilmesi gerektiğini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl şikayet yönünden icra dosyası hesapları ile ilgili olarak kasen hüküm gerekçesi ile birleşen 2023/401 Esas numaralı dosyadaki talep yönünden sıra cetvelinde belirtilen hacizlerin kesinleşme tarihlerinin yanlış hesaplanmadığı, talep edenin sırasında yanlışlık bulunmadığı, birleşen 2023/403 Esas numaralı dosyada ise öngörülen sürede satış talep edilmediğinden haczinin düşme kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi ... vekalet ücreti yönünden kararı istinaf ettiği ve vekalet ücreti istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından usulden reddine, şikayetçi ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Asıl dosyada şikayetçi ... vekili temyiz dilekçesinde: Taleplerinin kesinlik sınırı belirlenirken tüm alacak yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, sadece vekalet ücreti bedeli yönünden belirleme yapılmasının doğru olmadığını beyan etmektedir. 2. Birleşen 2023/401 E. Sayılı dosyada şikayetçi ... vekili temyiz dilekçesinde: a. Haciz tarihlerinin yanlış belirlendiğini, b. İİK 100.maddesinin değerlendirmeye alınmadığını, c. İlk derece mahkemesinin dosya numaralarını karıştırarak yanlış değerlendirme yaptığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 1.Asıl dosya yönünden, şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yalnızca istinafa konu edilen 12.000.00 TL'lik vekalet ücreti dikkate alınarak kesinlik sınırı altında kaldığından usulden ret kararı verilmiş ise de, şikayetçinin sıra cetveline konu alacağının 599.854,80 TL olduğu, kesinlik sınırı incelemesi yapılırken bu miktarın dikkate alınması gerektiği ve bu meblağ itibari ile şikayetçinin talep bedelinin istinaf kesinlik sınırının üstünde kaldığı anlaşılmakla sadece vekalet ücreti bedeli dikkate alınarak esastan inceleme yapılmaması doğru olmamış, hükmün esastan inceleme yapılmak üzere bozulmasına karar verilmiştir. 2.Birleşen 2023/401 Esas numaralı birleşen dosya yönünden yapılan incelemede, Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, ilk derece mahkemesince kararın gerekçesi yazılır iken şikayet edenin isminin yanlış yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan asıl dosya yönünden, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Yukarıda 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan birleşen 2023/401 esas no'lu dosya yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Birleşen 2023/401 E. sayılı dosyada şikayetçi temyiz harcının peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Asıl dosyada şikayetçinin yatırdığı temyiz peşin harcın talep halinde kendisine iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.